Jump to content
Deem

Profil w "Profili"

Recommended Posts

Pytanie do wiedzących; czy linia w profilu to tylko cięciwa czy też określa kąt zaklinowania skrzydła?

Beznazwy-1.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minutę temu, Deem napisał:

Pytanie do wiedzących; czy linia w profilu to tylko cięciwa czy też określa kąt zaklinowania skrzydła?

 

 

Tylko cieciwa i powinna byc 0deg.  Jesli nie jest 0deg to trzeba ja zrobic 0deg przed analiza, jest do tego funkcja w Profili (chyba?).

Kat skrzydla obiera sie na podstawie analizy, doswiadczenia lub na oko ?.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Funkcja pewnie jest, ale jestem "unregistered". Przyjmę zatem ostatnią część porady?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Godzinę temu, Andrzej Klos napisał:

 

Kat skrzydla obiera sie na podstawie analizy, doswiadczenia lub na oko ?.

Tak na oko to chyba nie do końca.

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 godziny temu, Deem napisał:

Pytanie do wiedzących; czy  linia w profilu  to tylko cięciwa czy też określa kąt zaklinowania skrzydła?

 

Od "lini w profilu" czyli cięciwy profilu oblicza się kąty zaklinowania skrzydła. Tzn. jeśli ustawisz cięciwę równolegle do osi kadłuba ,masz kąt zaklinowania 0stopni .Jest to linia odniesienia do wszelkiego rodzaju obliczeń.

Share this post


Link to post
Share on other sites

To już konkret. Czyli żebym dobrze zrozumiał; pomiędzy cięciwą a dolną linią profilu jest 3,5 stopnia. Jeżeli umieszczę tą że linię równolegle do osi kadłuba to kąt zaklinowania wyniesie rzeczone 3,5 stopnia?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tak. Pod warunkiem ,że spód profilu jest płaski. Dużo profili ma spód lekko wklęsły (np.profile laminarne) dlatego napisałem aby zawsze liczyć do cięciwy a nie do spodu.Ale skoro już wiesz że kąt pomiędzy spodem a cięciwą profilu jest 3,5stopnia  to jak spód zrobisz równolegle do osi kadłuba będziesz miał kąt zaklinowania 3,5 stopnia.

A tak przy okazji: jakikolwiek profil zastosujesz , czy to będzie symetryczny czy wklęsłowypukły to kąty zaklinowania ustala się zawsze pomiędzy osią kadłuba a cięciwą profilu. To taka żelazna zasada. 

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nie ma za co:) Jakby co pytaj, jeśli tylko będę potrafił to pomogę.

Powodzenia.

Share this post


Link to post
Share on other sites
W dniu 1.11.2020 o 18:31, Ares napisał:

Dużo profili ma spód lekko wklęsły (np.profile laminarne)...

 

Ostroznie z takimi stwierdzeniami! Zakladam, ze chodzi jedynie o tzw. skrot myslowy, ale mimo tego czytajacy mogliby z tego wyciagnac falszywe wnioski.

 

Oznaczenie "profil laminarny" nie ma nic wspolnego z kierunkiem wygiecia spodu profilu. Mowi nam ono jedynie, ze maksymalna grubosc profilu znajduje sie w wiekszej odleglosci od noska profilu, anizeli ma to miejsce w profilach "standardowych". Przyjmuje sie, ze maksymalna grubosc profili laminarnych lezy w wiekszej odleglosci od noska profilu, anizeli 1/3 dlugosci cieciwy. To jest jedyne kryterium stanowiace o kwalifikacji profilu jako "laminarny". Istnieja profile laminarne z wkleslym, prostym i wypuklym spodem. Jako przyklady grupy z wypuklym spodem nazwe profile takich konstrukcji, jak PZL-37, albo P-51.

Share this post


Link to post
Share on other sites
W dniu 13.11.2020 o 07:34, mr.jaro napisał:

Przyjmuje sie, ze maksymalna grubosc profili laminarnych lezy w wiekszej odleglosci od noska profilu, anizeli 1/3 dlugosci cieciwy. To jest jedyne kryterium stanowiace o kwalifikacji profilu jako "laminarny".

 

To jednak - moim zdaniem - bardzo wątpliwe "jedyne kryterium" ponieważ o rodzaju profilu (laminarny czy turbulencyjny) decyduje długość opływu laminarnego i tak powtórzmy za W. Niestoj "Profile modeli latających":

"Modelarskie profile laminarne wyróżniają się tym, że opływ laminarny przekracza 50% długości profilu, przy profilach turbulencyjnych natomiast opływ laminarny obejmuje zaledwie ok. 15% długości profilu."

Share this post


Link to post
Share on other sites
W dniu 15.11.2020 o 01:18, Swift napisał:

 

To jednak - moim zdaniem - bardzo wątpliwe "jedyne kryterium" ponieważ o rodzaju profilu (laminarny czy turbulencyjny) decyduje długość opływu laminarnego i tak powtórzmy za W. Niestoj "Profile modeli latających":

"Modelarskie profile laminarne wyróżniają się tym, że opływ laminarny przekracza 50% długości profilu, przy profilach turbulencyjnych natomiast opływ laminarny obejmuje zaledwie ok. 15% długości profilu."

 

Definicja sformulowana przez Niestoja w pewnym przyblizeniu nie oznacza przeciez nic innego, gdyz przesuniecie maksymalnej grubosci profilu poza 1/3 dlugosci cieciwy, przy zalozeniu identycznch warunkow lotu wiaze sie takze z przesunieciem przejscia oplywu laminarnego w turbulentny w kierunku splywu, zalozmy, do podanej przez Niestoja odleglosci rzedu 50% dlugosci cieciwy lub dalej. A to dlatego, ze zmiana oplywu laminarnego w turbulentny w uzytkowych zakresach katow natarcia zwykle ma miejsce poza maksymalna gruboscia profilu. Zaznaczam: w pewnym przyblizeniu.

 

A w pewnym przyblizeniu dlatego, ze kwalifikowanie profilu jako laminarny badz turbulentny na podstawie dlugosci strugi oplywu laminarnego jest obarczone pewnym bledem, gdyz dlugosc ta jest po prostu zmienna, zaleznie od warunkow lotu, czyli predkosci i kata natarcia. A wniosek stad taki, ze wedlug definicji Niestoja (jesli w ogole przytoczyles ja we wlasciwym kontekscie) ten sam profil w pewnych warunkach moze wykazywac charakter laminarny, w innych turbulentny. Rzecz chyba zrozumiala i jesli sie nie myle, sam Niestoj o tym pisal. A nawet jesliby przytoczona przez Ciebie definicje rozpatrywac w odniesieniu do absolutnie identycznych warunkow lotu, trudno nie zadac sobie pytania, do jakiego rodzaju profili nalezaloby wowczas zaliczac takie, w ktorych dlugosc strug oplywu laminarnego siega wartosci pomiedzy zdefinowanymi przez Niestoja 15% i 50% dlugosci cieciwy? Wedlug tej definicji wynikaloby wiec, ze taki profil nie nalezalby ani do turbulencyjnych, ani do laminarnych. A wiec do jakich?

 

Moim zdaniem przytoczona przez Ciebe definicja jest sformulowana zbyt ogolnie, albo po prostu zostala wyrwana z kontekstu (mam te ksiazke, ale nie chce mi sie szukac). W kazdym razie dokladnie z tej przyczyny przyjmuje sie pod wzgledem aerodynamicznym nieco uproszczona, ale pod wzgldem geometrycznym jednoznaczna i niezalezna od warunkow lotu definicje profilu laminarnego, a wiec taka, jak wyzej podalem. I zeby nie bylo - ja tego nie wymyslilem. Taka definicje da sie znalezc w wielu ksiazkach, bodajze nawet w ksiazkach Schiera.

 

Ale z wypowiedzi Arka dalo sie wywnisokowac, ze chodzilo raczej o co innego, wiec zaznaczam jeszcze raz: kwalifikacja profilu jako laminarny nie ma nic wspolnego z kierunkiem wygiecia jego spodu.

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use.