Profil plaskowypukly + plytka: czegos tutaj nie rozumiem

[Gość]

...

[jarek_aviatik]

3 godziny temu, mr.jaro napisał:

 

 

Wedlug XFLR5 zapas statecznosci wynosilby wiec z grubsza okolo 25% MAC. Stycznej nie nanioslem, bo na podstawie wartosci Cm/CL juz na oko widac, ze cos tu nie gra.

Kombinuje niczym kon pod gore i nie potrafie znalezc przyczyny tak duzej rozbieznosci. Podejrzewam, ze jak zawsze w takich sytuacjach, blad lezy po mojej stronie, ale w ktorym miejscu?

O tym, ze otrzymuje podejrzanie maly dekalaz, juz nawet nie wspomne.

 

Jedna uwaga - jako powierzchnie odniesienia Clark Y przyjalem spod profilu, wiec wynik obliczen trzeba "w pamieci" korygowac o 2°, bo dokladnie tyle wynosi kat pomiedzy cieciwa i spodem tego profilu.

Prosze wiec o pomoc i z gory dziekuje.

 

Jarku, jeden i drugi program liczą prawidłowo. Rzecz w tym, że każdy program do wyznaczania SC a internetu uwzględnia tylko i wyłącznie wymiary geometryczne.

XFLR5 do obliczeń uwzględnia o wiele, wile więcej do wyznaczenia charakterystyki Cm vs CL.

 

To co podajesz, to klasyczny błąd w fazie projektowania. Problemem jest cecha objętościowa usterzenia poziomego (z ang. Tail Volume (VH,) z niem. to co zaznaczyłem)

 

Tutaj masz 0,84, to bardzo dużo. Trenerek powinien mieć coś powyżej 0,45, ale nie więcej niż 0,6.

Tu masz po zmianie, na 0,59

 

I wykres dla tego samego położenia SC, dekalażu, ale innej (mniejszej) cechy objętościowej usterzenia poziomego (krzywa zielona)

 

 

[Gość]

Jarku, serdeczne dzieki.

Skoryguje i zobaczymy, co z tego (u mnie ?) wyjdzie.

[jarek_aviatik]

Godzinę temu, mr.jaro napisał:

Jarku, serdeczne dzieki.

Skoryguje i zobaczymy, co z tego (u mnie ?) wyjdzie.

Jarek, zmiana cechy objętościowej statecznika poziomego wiąże się ze zmianą wymiarów.

Sprawdź też ecalc cg.

Pewne różnice zawsze będą z tego powodu, o którym pisałem.

Mając cechę objętościowej statecznika poziomego powyżej 0,6 można śmiało ustawiać SC na 10% SM.

Większe wartości od 0,6 przyjmuje się dla wielositkowych samolotów oraz tych gdzie chcemy mieć wiekszą odporność na zmianę położenia SC podczas lotu.

 

Dokument CS-23 jako minimalną wartość cechy objętościowej statecznika poziomego podaje 0,34

[Gość]

Serdeczne dzieki, Jarku.

Blyskawicznie wylapales blad. Ja, poczatkowo zakladajac proporcje modelu, zamiast poszukac wskazowek w literaturze, bez zastanowienia zapozyczylem wielkosci z modelu kolegi i potem trudno mi bylo zwatpic w prawidlowosc owych zalozenia. Ale jak napisales o "Tail Volume" (po niemiecku nazywa sie to Leitwerksvolumen), w mojej glowie od razu zapalila sie zielona lampka. Wczoraj juz troche pozno bylo, wiec nie chcialem juz przy tym grzebac, ale dzisiaj po pracy sie tym zajme i jestem dobrej mysli.

Jeszcze raz dziekuje!

[jarek_aviatik]

30 minut temu, mr.jaro napisał:

Serdeczne dzieki, Jarku.

Blyskawicznie wylapales blad. Ja, poczatkowo zakladajac proporcje modelu, zamiast poszukac wskazowek w literaturze, bez zastanowienia zapozyczylem wielkosci z modelu kolegi i potem trudno mi bylo zwatpic w prawidlowosc owych zalozenia. Ale jak napisales o "Tail Volume" (po niemiecku nazywa sie to Leitwerksvolumen), w mojej glowie od razu zapalila sie zielona lampka. Wczoraj juz troche pozno bylo, wiec nie chcialem juz przy tym grzebac, ale dzisiaj po pracy sie tym zajme i jestem dobrej mysli.

Jeszcze raz dziekuje!

 

Oj chyba na pewno wyciągnąłem zbyt pochopne wnioski.

Wrzuciłem do ecalc cg nowe wymiary statecznika poziomego dla Tail Volume 0,6.

SC dla SM15% jest w położeniu 77mm od krawędzi natarcia, nie w 100mm

 

Ale dalej twierdzę, że oba programy liczą prawidłowo. Tak jak pisał Patryk, XFLR5 trochę idealizuje wyniki (często zawyża)

Moim zdaniem gdyby zrobić prawidłową aproksymację liniową tego wykresu, to różnica będzie maks 5% do 7% 

Mnie wyszło SM 20% - osobiście dla mnie takie różnice pomiędzy ecalc cg i XFLR5 analizy wykresu Cm vs CL są akceptowalne. Do pierwszego oblotu przyjmuję wynik 15% SM z ecalc cg.

Potem można cofać SC jeśli za słabo reaguje na ster głębokości lub ma tendencję do nadmiernego opuszczania nosa.

 

 

Przepraszam, że wprowadziłem w błąd. Potwierdza się powiedzenie, że pośpiech potrzebny gdzie indziej.

Ale nie dawało mi to spokoju.

 

[Gość]

...

 

[jarek_aviatik]

W dniu 31.08.2020 o 09:44, mr.jaro napisał:

Jarku, wszystko w najlepszym porzadku i przepraszac nie ma za co. Bardzo cenie Twoja pomoc i wszelkie uwagi. Dla mnie bardzo wazne jest, ze Twoje uwagi pomagaja mi zrozumiec XFLR5. Musze jeszcze sam pokombinowac (w domu, bo teraz w biurze jestem), a jak jeszcze cos wyda mi sie "podejrzane", zawsze moge dopytac.

Zapewne to zauwazyles, ze w XLR5 zdefiniowalem dodatkowe opory (kadlub + plywaki), wec poza wyzsza dokladnoscia tego programu moze takze to wplynelo na powstanie pewnych roznic w stosunku do wynikow z cgCalc.

W sumie chodzi o trenerek na plywakach, model sam w sobie ma byc prosty i nie warty wielkiego zachodu. Ale takze tutaj sprawdza sie zasada, ze nawet w takich przypadkach przed rozpoczeciem budowy warto jest sobie co nieco policzyc.

 

 

Jarek, XFLR sam robi aproksymację liniową, trzeba aby SC ustawić na poziomie skrzydła, czyli tutaj współrzędna Z dla SC powinno być 80mm, wówczas wykres jest linią prostą.

 

Natomiast rzeczywiste położenie SC im dalej od skrzydła, tym wykres bardziej zawija. Jeśli SC poniżej skrzydła (MAC) wykres zawija do dołu, i odwrotnie.

 

 

[Gość]

...

[jarek_aviatik]

Ustawiaj dekalaż i położenie SC tak, aby model trymował się na dodatnim kącie natarcia. Musisz tą linię przesunąć w prawo - np. przez zaklinowanie statecznika poziomego na ciut mniejszy kąt.

 

[Gość]

...