mokrowski

Ależ nie Ty tylko kolega Stefan ;-) Ja także miałem przyjemność spotkać się z kolegą z Wawy i jego wiedzę cenię. Ale niech będzie że "wyczytałem za wiele między wierszami"... niech tak będzie... Jestem po prostu uczulony na błędy wnioskowania i manipulacje erystyczne stosowane świadomie lub nie. Myślę że to wyjaśnia i zamyka temat :-)

No nie wiem czy pojechałem. Uderza mnie pejoratywne nazywanie "Fachowcami" ludzi którzy proponują proste rozwiązania bazujące na dostępnych i nowoczesnych materiałach przez kogoś kto nie podaje merytorycznych argumentów ani co wagi rozwiązania (tkanina kontra folia), dokładności utrzymania chropowatości powierzchni ani nie bierze pod uwagę nakładu pracy w proponowanych rozwiązaniach. Tym bardziej że nigdzie nie zostało stwierdzone że kiedyś nie udawało się dopracować powierzchni. Tak więc nie było ataku na "co było kiedyś" a "Fachowcowi" się dostało :-/ Znane porzekadło twierdzi że nie ma już obowiązku obcinania głowy i ogona rybie bo się nie mieści na patelni. Od czasów mojej babci patelnie i garnki są już większe (choć zgadzam się że jakość ryb spadła :-) ) Myślę że wybrałeś optymalnie także z powodów praktycznych. Powierzchnia kryta folią będzie nie dość że lżejsza, mniej pracochłonna to i łatwa w potencjalnej naprawie. Wybór kolorystyki materiału także jest dziś bardzo szeroki :-)

No to ja nazwę rzecz po imieniu. W mojej ocenie to zwykła niegodziwość deprecjonować kompetencje nieznanych osób poszerzając ich wypowiedź poza to co rzeczywiście stwierdzili i nie podając argumentów merytorycznych. To po prostu nie uchodzi.

Zacznij od 3 stopni dla jednego i drugiego. Myślę że to uspokoi tendencje do zadzierania oraz zakręt. Jeśli skłon będzie za duży, zmniejszysz chociaż ja "strzelam" że skłon do uspokojenia modelu będzie większy :-)

Jeśli wcześniej nie latałeś RC, to rzecz jest dość proste. Postaw sobie cel. Chcesz: mieć mniej lub bardziej redukcyjną makietę nauczyć się latać RC Oba cele na Twoim etapie zaawansowania (zakładam że nie latałeś RC wcześniej) wzajemnie się wykluczają. Jeśli zrobisz makietę, w ciągu kilkudziesięciu sekund ją roztrzaskasz. Jeśli chcesz nauczyć się latać, zbuduj jakiś model typu trener. Tym bardziej że proporcje samoloty Spitfire wymagają biegłego sterowania osoby która już posiada pewne odruchy. Jeśli nie posiadasz nieskończonej ilości czasu lub zapasu (sporej) gotówki, to niestety nie ma drogi na skróty. Choć oczywiście nikt Ci się nie broni upierać i mieć własne zdanie :-)

Patryk, istotne jest także to że będziesz mógł porównać założenia aerodynamiczne z samym fizycznym modelem. W końcu zmieści się całość urządzeń pomiarowych :-) Jestem ciekaw jak to wyjdzie. Uchylisz rąbka tajemnicy publikując założenia co do aerodynamiki całości?

Kolego Przemku, myślę że złota myśl Forda może być odpowiedzią na Twoje pytanie: "Gdybym na początku swojej kariery jako przedsiębiorcy zapytał klientów, czego chcą, wszyscy byliby zgodni: chcemy szybszych koni. Więc ich nie pytałem" Zrób porządne rozeznanie na rynku i nie pytaj klienta bo on widzi i tak "lunetowo" w kontekście wyłącznie swoich potrzeb.

Kolego, tracisz mój czas a tego sobie nie życzę. Dostałeś biegunowe dla 3 prędkości dla 2 profili oraz biegunowe dla modelu symulacji "stałe obciążenie", a mimo tego nie masz ochoty ich przeczytać (wnoszę po pytaniu że nawet legendy). Za chwilę wysuniesz żądania co do rodzaju koloru diagramów. Dla mnie osobiście to już nie jest ani poważne ani śmieszne a zaczyna być żenujące. Poprzestanę na stwierdzeniu że nie potrafię dyskutować na Twoim poziomie argumentacji. Co ważniejsze.... nie chcę.

Kolego Darku proszę zerknij do zrzutów ekranu które umieściłem w tym wątku. Masz już to policzone. Tak w modelu "stała prędkość" jak i w modelu "stała siła nośna". Dla proporcji skrzydła które podałeś oraz masy (obciążenia powierzchni) którą podałeś. Także dla 2 profili które podałeś. Dlaczego Eppler będzie złym rozwiązaniem? Wystarczy popatrzeć na wysoki Cz który generuje (no tak, to także może być "złe"!) -> więc opór indukowany potężny, oraz wykres i przebieg momentu. Ten profil będzie wymagał dużego usterzenia a w konsekwencji model będzie stawiał duże opory. Nawet tego nie uwzględniałem w symulacji bo już po wstępnych wynikach na założonych prędkościach które podałeś widać że nie ma sensu brnięcie w tę stronę. Druga sprawa to przywiązanie do doskonałości (Cz/Cx). Owszem ważna rzecz ale dla szybowca warto także zerknąć do Cz^(3/2)/Cx. Ten współczynnik jest proporcjonalny do prędkości opadania na zadanych warunkach. Ja nie widzę sensu kontynuowania dyskusji. Jeśli mają padać argumenty takie jak wysuwasz (vide $300, doskonałość 900, "niech liczą Ci co mają"). W ten sposób nie skupiamy się na merytorycznej stronie zagadnienia a na .... tematach pobocznych. Tak jak napisał kolega Patryk, wykresy których używasz generuje silnik XFoil który (żeby znów nie było niedomówień) także jest na licencji otwartej i nie wymaga opłat http://web.mit.edu/drela/Public/web/xfoil/ . Proszę zerknij na odnośnik http://web.mit.edu/drela/Public/web/gpl.txt. Co do XFLR5, http://www.xflr5.com/ReleaseNotes.htm . Nie chcesz, nie licz. Proszę jednak wśród informacji rzetelnych nie przekazuj "guseł i legend" twierdząc że nie ma innej drogi niż wiara w krasnale bo nikt nie udowodnił że nie istnieją a jeśli udowodnił to narzędziem które Tobie się nie podoba.

"Brawo Ty"...

Z analizy prostokątnego skrzydła 2x0.2 m, o masie 2000g wynika że profil E398 nie jest optymalnym wyborem dla wybranych prędkości. Szkoda że wśród informacji rzetelnych, zakradły się dezinformacje i (mam wrażenie) obrona własnych przekonań za wszelką cenę. Jeszcze wyniki dla modelu: stała siła nośna aby nie było zarzutu że obciążenie skrzydła nie zostało uwzględnione.

Napisał. Cytuję: """ Robi się to poprzez turbulatory. Chodzi o przeszkody na drodze opływu zaburzające opływ.Np w postaci nitki przyklejonej wzdłuż krawędzi natarcia w odległości około 1/10 cięciwy. Pozwala to na obniżenie prędkości lotu modelu, o co za tym idzie zmniejszenie opadania modelu w jednostce czasu. Można to wyprowadzić z mechaniki lotu. Ta dygresja odnosi się głównie do lekkich i wolno latających szybowców. """ Ale to oczywiście temat poboczny i dygresja. Więc także nie ma co "drążyć" :-)

A to nie jest przypadkiem tak że dodanie turbulizatora zmienia charakter warstwy przyściennej na turbulentną? Zmniejszenie prędkości modelu naprawdę nie ma tu pierwotnego znaczenia (czyli nie jest bezpośrednim skutkiem działania) bo może być różnie (wzrośnie lub spadnie). Ściślej: turbulizator nie zmienia prędkości modelu a podnosi wartość współczynnika Cz skrzydła z turbulizatorem na zadanym zakresie warunków opływu a model i tak już jest projektowany z profilem dla określonego zakresu Re a więc w konsekwencji dość niskiej prędkości (cała rodzina F1*). Często zresztą w testach modeli szybowców F1* polecało się dobierać turbulizator przez proste naklejenie na 1 połówce skrzydła i sprawdzenie czy model zakręca w kierunku skrzydła bez turbulizatora. Tu niektórzy wyciągali jeszcze ciekawsze podstawowe wnioski że turbulizator zmniejszał opór skrzydła :-) (no "bo przecież model zakręca"). Sam zakręt wynikał jednak głównie ze zwiększenia Cz a opór (czyli współczynnik Cx) pełnił rolę drugorzędną (bo i tak prędkość opadania jest proporcjonalna do Cz^(3/2)/Cx). Proszę o korektę jeśli źle rozumiem zależności pomiędzy tymi wielkościami. Przyłączam się także do prośby o udostępnienie wyników dla AG 46 ct dla zadanych warunków Re. Pewnie robię jakiś błąd w analizie.

Dzień dobry... Jestem raczej początkujący w "lepieniu listewek i pianki z nadzieją na lot" :-) A już szczególnie dodawaniu elektroniki do tego wytworu. Dawno (oj dawno) temu popełniłem jakąś Jaskółkę i nawet nadawała się do lotu. Teraz mam nadzieję wrócić do hobby.