jarek_aviatik

https://github.com/techwinder/flow5/releases

3 godziny temu, JacekCichy napisał:

Pomysł @Viper fajny, mi quickie kształtem przypomina ważke  

Takąż ma nazwę Dragonfly

W dniu 5.07.2025 o 21:58, zbjanik napisał:

Jurek- to jest tak, że ULC jest instytucją nadrzędną, firma go wzywa do danego statku, ale to ULC tu jest nadzorującym. To tak, jakby na przeglądzie rejestracyjnym, okresowym, w stacji kontroli pojazdów, gość który przegląd robi, był nawalony, a ty tego wcześniej, oddając mu kluczyki do wjechania na stanowisko byś tego nie zauważył...

To też nie jest tak jak piszesz Zbyszku prawda tylko po części.

Pilot faktycznie pracownik ULC, ale lot nie wykonywał jako pracownik ULC, tylko w ramach czasu prywatnego dla wspomnianej firmy.

Mój czeka na wiosnę.

https://www.rcgroups.com/forums/showthread.php?3803931-Burt-Rutan-Quickie-Q2

8 minut temu, Elvis napisał:

Tak jak mówisz, wyłącznie sztuka dla sztuki bo trochę się w końcu więcej aerodynamiką zainteresowałem. W zasadzie wystarczyło by wiedzieć który z tych profil jest "lepszy" do naszych celów choć zdaję sobie sprawę że nic nowego nie odkryję - i w ciemno - pewnie który by nie użyć to i tak model będzie latał.

Model prosty więc chyba dobry na początek zabawy z liczeniem.

 

Ponawiam pytanie; czy dotychczasowe wyniki i wniosek są ok? Czy może źle zrobione i bez sensu?

Wyniki są OK, pytanie jakie Ty z nich wnioski wyciągasz? Co chcesz zyskać, a co możesz odpuścić w drodze kompromisu, itd.?

Np. z takiego wykresu jak poniżej ciężko wyciągnąć jakieś inne wnioski niż moc minimalna, prędkość pozioma ekonomiczna.

Nie zapominaj o stycznej do wykresu prowadzonej z początku okładu współrzędnych - tu ciężko je poprowadzić.

Najlepszego w Nowym Roku!

W dniu 29.12.2024 o 22:34, Elvis napisał:

Tak, zgadzam się z Tobą że warto - czytałem twoje wpisy nt. temat na forum, tylko to już next level. Obecnie każdy wynik zanim przetrawię, porównam, doczytam to mi idzie jak krew z nosa. Dlatego będę wdzięczny za każdą ocenę wrzuconych wyników. 

 

Zrobiłem analizę dla wariantu różowego i zielonego, oraz przerywanymi liniami ze zwichrzeniem -2 st. oraz porównanie rozkładu siły nośnej (C.CL/MAC).

 

 

Wniosek jaki mi się nasuwa: ze zwichrzeniem spada opór ale również siła nośna. Natomiast jak bardzo są to istotne zmiany w naszym przypadku i czy warte zachodu to już nie umiem ocenić.

Myślę że wariant różowy jest optymalny - generuje więcej siły nośnej i ma nico niższą prędkość minimalną.

 

Na razie chyba na tym poprzestanę bo nawet nie jestem pewien czy to co mi się liczy ma jakikolwiek sens.

Aż tak "głęboka" analiza samego skrzydła dla makiety takiego samolotu, to trochę strata czasu (chyba, że dla celów poznawczych)

"wrzuć" cały model do xflr, tzn. dodaj mu przynajmniej usterzenie poziome

- ustal kąty zaklinowania: skrzydło statecznik - mogą być jak z planów

- ustal położenie SC 

- porównaj wyniki z analizą samego skrzydła.

dla analizy ze statecznikiem poziomym sprawdź wykres Cm(alfa)

W dniu 30.12.2024 o 00:01, Elvis napisał:

Zagłębiać się w xflr5 czy iść w flow5? Swego czasu były pozytywne opinie na jego temat a i cena też spadła.

Aby używać Flow5 potrzebny jest też XFLR, poza tym chyba dalej jest płatny

EDIT

Krzysiek,

Wszystko zależy co chcesz robić.

Na pewno do modeli wyczynowych z dużym wpływem kadłuba, lepszy jest Flow5

Moja rada - poćwicz najpierw w XFLR5, naucz się interpretować wyniki (wykresy), ale to Twoja decyzja.

A co z usterzeniem?

19 godzin temu, martin19 napisał:

Automatyczne, czyli takie które wysówają się samoczynnie pod odpowiednim kącie natarcia samolotu za sprawą strug powietrza. I takie rozwiązanie rozważałem czy w modelu ma to w ogóle sens... Co do zawodów to bardzo dobrze wspominam lokalne zawody f4b. Kusi mnie żeby żeby gdzieś jechać i wymienić doświadczenia. Starej kadry już prawie nie ma, ale jest wiele nowych osób. 

Samolot Bf 109 (stoi w Muzeum Lotnictwa w Krakowie) czy An-2 można zobaczyć gdzieś w Aeroklubie i pogadać z mechanikiem.

Generalna zasada takich slotów (jak to napisałeś) to:

• normalnie wysunięte (do postoju chowane przez mechanika)
• chowają się automatycznie pod naporem powietrza przy odpowiedniej prędkości i
• wysuwają gdy ta prędkość spada.

Moim zdaniem przy modelu tej wielkości nie ma sensu z kilku powodów:

1. techniczny:
   • mało miejsca, choć w modelarstwie to może nie być problem a wyzwaniem;
   • problem z płynną pracą - mogą się nie równo wysuwać, czy chować;
   • symetryczne wysuwanie (lewe/prawe skrzydło);
   • co zastosujesz jako automatykę? Sprężyny?  Serwo sterowane np. przez arduino od prędkości względem powietrza?
2. Obliczenia:
   • dobór sprężyn i ich charakterystyki;
   • prędkość modelu do chowania i wysuwania;
3. inne

Szkoda, że te osoby, które budują duże makiety Bf 109 nie maja takich pomysłów.

W dniu 25.09.2024 o 06:41, martin19 napisał:

Witam kolegów modelarzy. Po długiej przerwie, prawie 20 lat zacząłem budowę makiety rc gipsy motch w skali 1:6. Brak mi doświadczenia w samolotach zdalnie sterowanych gdyż wcześniej zajmowałem się uwięzią. Zbudowałem kadłub i teraz czas na skrzydła. I tu moje pytanie odnośnie slotów, czy jeśli w oryginale były mechaniczne to czy w modelu również takie zrobić, czy może całkiem je odpuścić?

 

Przepraszam, automatyczne sloty...

 

Piękny model - gratuluję!

Sloty po coś konstruktor wymyślił - pewnie do tego aby samolot nie walił się w korek na małych prędkościach, pewnie był używany do szkolenia.

Czy automatyczne sloty - co wg Ciebie to oznacza? 

Automatyczne sloty dorobiono w Bf 109, ma też An-2.

Jak miał oryginał - wysuwane, czy na stałe?

Czy zamierzasz brać udział w zawodach? Tam liczy się każdy detal.

W modelu można odpuścić, ale zastanowiłbym się na profilem skrzydła.

52 minuty temu, Atomizer napisał:

Tak, ale ja tam mnie wrzucę bo nie zalogowany jestem i nie wiem o co chodzi...

To nie jest tak jak ja narysowałem - masz o jedną cięciwę więcej, ale może być i tak. 

No niestety nie pomogę - bo zrezygnowałem z subskrypcji tej aplikacji.

Za inne kalkulatory nie ręczę. Ten wiem, że dobrze liczy o ile wstawisz dobre wymiary.

Może ktoś ma aktywne konto - to Ci pomoże.

4 godziny temu, Atomizer napisał:

P-40 3 metry, wymiary w centymetrach.

 

Zrób wymiary "po pogrubionym obrysie" takie jak są potrzebne do kalkulatora (cięciwy i rozpiętości) oraz wymiar X - "wrzuć" np. do cg Cakc (możesz pominąć kadłub)

Ustaw SM na 10%-15%. Program wyliczy Ci położenie SC.

Oprócz prawidłowo wyznaczonego położenia SC - ważne są kąty zaklinowania skrzydła i statecznika.

Bez rysunków - to trochę słabo aby pomóc. 

To wg mnie najlepszy kalkulator: https://www.ecalc.ch/cgcalc.php

A do fizycznego wyważenia - Vanessa: https://www.ecalc.ch/cgcalc.php

To "kuczup"?

1. Skopiuj każdą z wręg gdzieś obok - najlepiej aby były na jednej płaszczyźnie (yz - osie), kadłub masz wzdłuż osi x (czerwona)

2. Przejdź na  widok tk abys widział wręgi z przodu bez perspektywy: Narzędzia: Camera, Parallel Projection, Standard View wybierz taki, abyś widział wręgi z przodu bez perspektywy.

3. Ustaw je blisko siebie (narzędzie: Moove)

4. File (Plik) > Eksport > 2D Graphic i wybierasz jaki chcesz plik: pdf, dxf.

Sorry używam wersji angielskiej 

Zrobiłem dokładniejsze rysunki dla rozpiętości 2000 mm

Cecha objętościowa wychodzi 0,528 całkiem ładnie. Wobec tego możesz zastosować NACA 2412 / 2415, GOE 676, pewnie na tym Tsagi też by kręcił podstawowa akrobację.

Jakie kąty zaklinowania przewidujesz?

OK, postaram się poszukać coś przez weekend (policzę dokładniej SV) i coś zaproponuję.

1 minutę temu, stema napisał:

 

Nie udało mi się znaleźć, pojawia się tylko IAW 140.

 

Dobierzesz mi jakiś sensowny profil do tego modelu Jarku.?

Pytanie o tą akrobację - jakoś mocno zaawansowaną chcesz kręcić?

Tak na szybko wrzucając zgrubne wymiary do cgCalc - SV wychodzi ok. 0,4 - tak na pograniczu.

Mogę coś poszukać, ale jak możesz, to podaj mi dokładniejsze wymiary modelu.

Samoloty RWD miały małą cechę objętościową statecznika poziomego.

Najpierw trzeba wrzucić wymiary np do cgCalc i sprawdzić Stabilizer Volume (SV). 

Profil Tsagi R3a cechuje mały Cm i przy małym SV może się sprawdzać.

Masz jakieś rysunki profilu IAW 170? albo koordynaty?

znalazłem w końcu u siebie

q400.pdf

W dniu 15.08.2023 o 22:24, RobRoy napisał:

Czy teoria  została sprawdzona ?

Jeszcze nie, ale pamiętam o tym, bo mnie to bardzo ciekawi.\

W dniu 15.08.2023 o 22:24, RobRoy napisał:

Mama teraz do ulotnienie skrzydło, profil PW1211 - czy dla tego profilu też trzeba podnosić elevony ?

Dla małych Re może być taka potrzeba: http://airfoiltools.com/airfoil/details?airfoil=pw1211-pw

Gdzieś tak do ok. 500 000

8 godzin temu, Andrzej Klos napisał:

 

https://dlapilota.pl/wiadomosci/polska/wyremontowana-replika-rwd-5r-oblatana

 

 

Piec lat na remont! No ale lepiej pozniej niz wcale ?.

Akurat wiem, kto robił remont (jest na zdjęciu) - jak na polskie realia, to nie tak dużo Andrzeju.

Godzinę temu, samolocik napisał:

Cześć Jarek,

 

bardzo Ci dziękuję za sugestie i chęć pomocy. Gdybyś mógł sprawdzić zwichrzenie to byłbym wdzięczny.

 

Pozdrawiam

Piotr

OK, przez PW

Cześć

Moim zdaniem Clark Y to dobry pomysł.

Patrząc na jakieś tam rysunki widać, że miał profile o zmiennej grubości.

Normalnie Clark Y ma niecałe 12% - to może być na końcówce, natomiast u nasady można pogrubić np. do 13,5%

Na tym zdjęciu z Wikipedii widać, że miał zwichrzenie, ale jakie to można sprawdzić - mogę Ci pomóc w tej kwestii.

Ja mam frezarkę CNC - mogę wyciąć - mieszkam  w Niepołomicach.

Trochę power'u

W dniu 13.06.2023 o 11:41, kesto napisał:

Model oblatany na pływakach na Pucharze Centralnej Europy Modeli Wodnosamolotów w Brańsku.

Ponieważ nie miałem czasu na oblot przed zawodami, więc oblatałem go w trakcie lotu konkursowego.

https://www.facebook.com/fundacjamarszalkowska/videos/591856689683290?idorvanity=2640569049414791

Gratuluję!!