FMS vs ClearView

[Gites]

Witam,

Jak w tytule... zacząłem się bawić FMSem, szperałem w tym dziale i natknąłem się na króciutki wątek o ClearView RC Flight Simulator. Czy ktoś się orientuje w czym konkretnie ClearView przewyższa FMSa?

[Locke]

Ja się orientuje: :wink:

 

- grafika

- lepsze tzn. bardziej prawdziwe zachowanie się modeli

- ,,lepsza symulacja lotu" - nie wiedziałem jak to nazwać

 

Minusem jest to, że ClearView nie jest darmowy, a FMS jest.

[Gites]

Locke, czy wg Ciebie grafika i realizm są o tyle lepsze, że warto za to dać 40 dolarów?

Poza tym wiesz może:

- co ile wychodzą nowe wersje ClearView?

- czy można wgrywać nowe typy samolotów i krajobrazów? (jeśli tak to czy kosztuje to ekstra czy jest za darmo?)

[meloow]

jak kupować to:

 

Phoenix

Aerofly deluxe pro

relaflight

 

FMS jest dobry bo darmowy

[madrian]

Jest jeszcze Leo's RC Simulator... Też darmowy i ładniejszy od FMS-a.

http://www.leobueno.net/

Trzeci link od góry.

[Gites]

jak kupować to:

Phoenix

Aerofly deluxe pro

relaflight

 

No ale one pewnie kosztują "ciut" więcej niż $40 ?

[Gmeracz]

No ale one pewnie kosztują "ciut" więcej niż $40 ?

Cóż, kosztują, ale jeżeli do FMS-a używamy nazwy SYMULATOR, to jest gruba przesada.

To, że jest darmowy nie jest argumentem. Zapewne młodzi ludzie najchętniej by coś ściągnęli i to ZA DARMO. Więc rozwieję wątpliwości - prawdziwe symki są zabezpieczane sprzętowo i nie ma na to cracka w sieci.

 

Programy typu FMS nie mają żadnej fizyki lotu i szczerze mówiąc to jest oszukiwanie samego siebie i wielkie złudzenie. Jeżeli chcę dobrze latać, muszę używać do tego porządnych symulatorów.

 

Osobiście też używam Phoenixa, bo ma wiele zalet i mało wad Jednorazowy wydatek, a reszta darmowa z Internetu. Nie muszę dokupywać upgrade'ów jak w co niektórych, mam sprawny kontakt z serwisem i dużo satysfakcji w realu.

[Gites]

No ale one pewnie kosztują "ciut" więcej niż $40 ?

Cóż, kosztują, ale jeżeli do FMS-a używamy nazwy SYMULATOR, to jest gruba przesada.

A czy w takim razie ClearView nazwałbyś symulatorem?

[f-150]

Więc rozwieję wątpliwości - prawdziwe symki są zabezpieczane sprzętowo i nie ma na to cracka w sieci.

 

 

Może w UK,ale zapewniam Cię że "Polak potrafi" :wink:

[alibabebe]

Phoenix kosztuje od 400zl :twisted: troche przesada

[meloow]

Phoenix kosztuje od 400zl :twisted: troche przesada

to tyle co gotowy model średniej jak nie piepskiej jakości.

[darek.3333]

Co do ClearView to można ściągnąć wersję demo. Można polatać chyba 1 godzinę a potem program się zawiesza i trzeba go aktywować. :wink: Mi się ten symulator o wiele bardziej podobał niż FMS. A co do Phoenix RC to tam za dużej fizyki lotu też nie zauważyłem. Modele nie dały się wprowadzić w korkociąg.... :wink:

[Robert.]

Zapewne młodzi ludzie najchętniej by coś ściągnęli i to ZA DARMO. Więc rozwieję wątpliwości - prawdziwe symki są zabezpieczane sprzętowo i nie ma na to cracka w sieci.

 

Słabo szukasz w takim razie ;-) Jedynie Phoenix ma dobre zabezpieczenie na kablu, a reszta to wolna amerykanka. Z tego co się orientuje i kabelek nie jest dla Polaków większym problemem.

[Gites]

Ludziska szanowne... ja tu nie szukam metody na "przetestowanie" wszystkich dostępnych symulatorów, tylko proszę o opinie na temat ClearView. Dziękuję za uwagę.

[darek.3333]

Ludziska szanowne... ja tu nie szukam metody na "przetestowanie" wszystkich dostępnych symulatorów, tylko proszę o opinie na temat ClearView. Dziękuję za uwagę.

A zainstalowałeś sobie już całkiem legalną i darmową wersję ClearWiev? Pozawala polatać godzinkę i daje wyobrażenie o tym symulatorze. Mi się podobał o wiele bardziej niż FMS.

[Gites]

Po paru dniach testowania ClearView mam następujące spostrzeżenia (głównie porównując go do FMS):

- zdecydowanie ładniejsza grafika,

- trudniejsze do opanowania modele (czyżby za sprawą zaimplementowanej lepszej fizyki?),

- pożeracz mocy procesora graficznego,

- bezproblemowa konfiguracja ustawień kanałów z aparatury (FMS zawsze coś mi namieszał),

 

Co do apetytu na moc procesora graficznego... Uruchamiałem ClearView na dwóch laptopach. Jeden to wiekowy 1,6GHz PentiumM + 2GB RAM ze zintegrowaną grafiką Intela (tylko 64MB współdzielonej pamięci graficznej) a drugi to eeepc 1,6GHz Atom N270 + 1GB RAM ze zintegrowaną grafiką (128MB współdzielonej pamięci). To że pierwszy laptop zapewnia ~25fps w trybie demo i ~6fps jak latam to mogę zrozumieć. Ale dlaczego eeepc z nie tak znowu słabą grafiką daje odpowiednio ~40fps i tylko ~15fps? Oba komputery spełniają minimalne wymagania określone przez producenta ClearView a mimo tego granie przy 15fps jest dalekie od bycia przyjemnym. Jakie osiągi (fps) macie na swoim sprzęcie? (no i co to jest jeśli można zapytać).

Pozdrawiam

[karambolis8]

Wydajność kart graficznych zintegrowanych pozostawia po prostu dużo do życzenia... Eeepc to komputerek nastawiony na czas pracy na baterii. Dlatego jest tam bardzo oszczędny jeśli chodzi o prądożerność układ graficzny, nie ma się co dziwić, że jego wydajność nie powala.

[Gites]

karambolis8, a co Ty masz i jaki fps twój sprzęt osiąga?

[karambolis8]

Mam Aerofly Professional Deluxe na HP nx9420 (ATI X1600, Core Duo 1,8GHz, 2GB RAM). Daje ok 200, w porywach 300 FPS. Mój laptop ma możliwość ustawienia profilu wydajności karty graficznej. Na najsłabszym mam ok 60 FPS. Pewnie wiesz, ale Eee PC na pewno też ma taką możliwość. Dałbym, głowę to może nie, ale paznokieć na pewno, że można też zmienić taktowanie procesora. Różnica w wydajności jest bardzo duża (jak widać na moim przykładzie). Na MSI Wind (brat Eee od MSI) profil wydajności całego systemu (czyli procesor i grafkarta) zmienia się odpowiednią kombinacją na klawiaturze i jest to sygnalizowane kolorem diody na obudowie.

[robroy67]

Spróbuj poszukać w sterowniku grafiki opcji "synchronizacja pionowa" i ustaw ją na "zawsze wyłączone".To ma największy wpływ na wydajność FPS,poza tym możesz mniejszyć głebię kolorów do 16bit,wyłączyć filtry anizotropowe