Catalina elektryk

[a_skot]

Wracam do tematu kąta zaklinowania płata. Wydaje się, że należy zwrócić honor Adamowi. Faktycznie na przedstawionych fotkach widać, że kąt zaklinowania jest duży - wg. Adama ok. 6 stopni - jeśli jednak uwzględnimy, że statecznik, względem osi podłużnej modelu ma kąt zaklinowania ok. 3 stopni, to płat zaklinowany jest prawidłowo. Nawiasem mówiąc, Guru polskiego modelarstwa, pan Wiesław Schier sugeruje aby w tego typu konstrukcjach kąt zaklinowania był duży i wynosił nawet 7 stopni. Pozostaje jeszcze kwestia kadłuba, a dokładniej jego położenia wzgłedem powierzchni wody. Zamieszczony poniżej obrazek lepiej to wyjaśni

 

 

W takim układzie skrzydła pracują pod większym natarciem i model chętniej podrywa się z wody. Przynajmniej taka jest teoria Jak się to sprawdzi w praktyce - czas pokaże.

 

EDIT:

 

Zmieniłem obrazek. Może ten będzie bardziej czytelny

[Irek M]

Jarek - ale zamieszczony rysunek niczego nie wyjasnia w kwesti kąta zaklinowania płata. Przedstawiłeś tylko rysunek mówiący o proporcji pływaków :devil: Jesli na nim sa duże kąty natarcia to pewnie nie dlatego , że tak ma być lecz rysunek jest schematyczny i nie odnoszacy sie do tej kwestii.

[a_skot]

Jarek - ale zamieszczony rysunek niczego nie wyjasnia w kwesti kąta zaklinowania płata. Przedstawiłeś tylko rysunek mówiący o proporcji pływaków :devil: ....

 

Zobaczyłeś pływaki i tak odczytałeś ten rysunek

A tak na poważnie, wydawało mi się, że rysunek dostatecznie tłumaczy to, co napisałem w poprzednim poście. No cóż, wynika z tego, że tłumaczenie zawiłości konstrukcyjnych nie jest moją najmocniejszą stroną :oops:

Wracając jednak do tematu. Zwykle kąt zaklinowania płata odnosimy do statecznika poziomego. Co do tego nie mamy chyba wątpliwości :wink: i sprawdza się to w locie. Inaczej jednak sytuacja przedstawia się podczas startu. Płat, do czasu oderwania ogona od podłoża, powinien pracować pod większymi kątami. W modelach "naziemnych" lub z pływakami w sposób niejako naturalny problem ten rozwiązuje podwozie. Inaczej sytuacja przedstawia się w przypadku łodzi latających czy amfibii. Tu denną część modelu musimy ustawić pod odpowiednim kątem już na etapie jego budowy. Poniżej inny rysunek obrazujący dokładniej tę ideę - taką mam przynajmniej nadzieję :wink: Tylko proszę, nie odbierajcie tego obrazka dosłownie. Obrazuje on pewną ideę a nie konkretny typ modelu.

 

 

Widać wyraźnie, że kąt dennej części kadłuba powinien być ujemny. W takiej konfigruracji wydawać się może, że kąt natarcia płata może być zdecydowanie zbyt duży. I wreszcie wracamy do kąta zaklinowania płata w Catalinie Adama. Na fotkach nie widać dennej części kadłuba - przy założeniu, że jej kąt jest ujemny, to kąt zaklinowania płata wydaje się być odpowiedni.

[Irek M]

Mamy tę samą literaturę dlatego znam ją już niemal na pamięć :wink:

[f-150]

Z tego co zauważyłem na zdjęciach(mam nadzieję że to nie przekłamanie aparatu)to statecznik poziomy jest zaklinowany na plusie w stosunku do osi kadłuba (patrz wycięcie w sterze kierunku) więc kąt zaklinowania skrzydła do statecznika będzie prawidłowy,natomiast pływak będzie na minusie więc ok.

A tak z ciekawości,konstrukcja kadłuba przypomina mi kartonówkę którą posiadam :rotfl: i też miałem zamiar ją wykorzystać.Teraz w wolnych chwilach strugam Wilgę na podstawie kartonówki ale na razie sza.

[Osa]

Taka konstrukcja powstała dzięki kolegom z forum w tej części w której roztrząsaliśmy odporność kadłuba na zgniecenie przy lądowaniu. Wręgi "starego" typu ażurowane zastąpiłem wypełnieniem i nacięciami umożliwiającymy wsunicie ich w podłużnice pionowe. Ta pozioma tez ma ułatwić montaż. Po tej "kosmetyce" istotnie przypomina kartonówkę ale nie ma róży bez kolców.

[Irek M]

Widać wyraźnie, że kąt dennej części kadłuba powinien być ujemny

 

Nieprawda! nie musi być ujemny... w modelach RC. Natomiast powinien w modelach swobodnie latających. Funkcję ujemnego kąta kadłuba czy pływaka spełnia ster wysokości, którym to podrywamy model do lotu. W wersji swobodnie latającej własnie te zaklinowania powodują iż model sam odrywa sie od wody.

 

Adam - własnie dotarły do mnie Plany Modelarskie Cataliny. Jeśli chcesz to wyślę ci wszystkie punkty montazu modelu gdyż spokojnie mozesz wykorzystać je przy budowie swojej. Chodzi o odpowiedznie miejsca usztywnien i wzmocnień.

[Osa]

Fokker.

Wielkie dzięki ale jeśli to numer Planów Modelarskich to już je mam. Jeśli to coś innego to bardzo chętnie.

Postaram się przejrzeć dwa filmy o Catalinach które ściągałem z netu i może coś więcej będzie wiadomo, lektor gada niestety po francusku.....

Mam też kilka monografi lotniczych i innych kolorowych "pisadełek" tarktującej o tym samolocie.

[Irek M]

Tak, to są Plany Modelarskie Nr-34 ( Catalina i Tu-2). Są jeszcze inne Plany Modelarskie z Cataliną ale tamte to zdaje się plany samolotu nie modelu.

Nie wiem, z których pozycji wynika taki kąt mocowania skrzysła, wszystko co oglądałem zblizony jest do tego:

 

[Osa]

No tak tu widać że kąty są bliskie zeru.... tak jak pisałem co plany to inna interpretacja.

No cóż a_skot już wymyślił jak zrobić regulację, ja ubiore to w pliki i zobaczymy jak wyjdzie. Regulacje przyjęliśmy od 0 do 6 stopni w górę

[olo]

Te ,,inne PM" to plany modelu Cataliny na 2 silniki po 6,5 ccm,rozpietość ok.2,5m.

[marcin133]

Z profilu widzę, że dałeś bardzo duży kąt natarcia skrzydła. W mojej Catalinie GP kąt ten jest bliski zeru.

 

A co to akrobat że kąt ten jest bliski zeru?! W profilach niesymetrycznych kąt ten (zaklinowania) wyznacza się względem cięciw aerodynamicznych profilu skrzydła i statecznika a nie jego podstawy. Więc ani w Twojej Catalinie ani na przedstawionych przez Ciebie planach w cale ten kąt nie jest bliski zeru

[Osa]

Koledzy zrobiłem mały eksperyment nie wiem czy coś widać ale spróbowałem poprowadzić linie na zdjęcie prawdziwej Cataliny. Kąt wychodzi około 5-6 stopni. Nie jest to super dokładny pomiar ale..... może być jakimś odniesieniem

Oto moja próba narysowania tych linii

[Tomek]

Proponuje linie poprowadzić po tej samej płaszczyźnie cięcia (przy kadłubie? os silników ?) wyjdzie o połowę mniej.

[Osa]

To na szybko jeśli źle i nie widać to już poprawiam. Miałem linię kadłuba podnieść równolegle do góry ale tak zostawiłem. Już poprawiam...

[Zibi]

Witam,

proponuję wzorować się na sprawdzonych planach a nie zdjęciach wykonanych pod dziwnymi i nieznanymi kombinacjami kątów i z nieznanej odległości. Wybacz, ale nie przekonasz mnie że pomiar dokonany na tej fotce może być w jakikolwiek sposób miarodajny. A jeżeli masz takie zacięcie do kopiowania rzeczywistości to już zdecydowanie lepiej wzorować się np. na planach samolotu w skali 1:48 jakie są w powszechnie dostępnej monografii.

[Osa]

A skąd mam mieć pewność że te "sprawdzone" plany nie są kolejną interpretacją. Chyba próba pomierzenia tego i owego na konstrukcji latającej w tym przypadku pływającej nie są bardzo złym pomysłem skoro na tych marnych kilku zdjęciach prawie zawsze wychodzi tak samo 5 lub 6 stopni w górę a silniki 3 do 4 stopni w dół względem osi skrzydeł. Nie mam prawa zmuszać nikogo do uwierzenia w swoje racje bo każdy pewnie ma jakąś ich część. Próbuję natomiast poszukać rozwiązania dla tego spornego kąta który niemal całkowicie zdominował ostatnio ten wątek. Od kilku dni przekopuję moje zasoby i internet w poszukiwaniu jak to ma być dobrze lub praiwe dobrze zrobione. Budowa stoi i niestety nie widac żeby coś się ruszyło w tym kierunku. Mam swoją teorię co do tego nieszczęsnego kąta ale szanuję Wasze głosy koledzy i bardzo jestem wdzięczny więc wolę jeszcze chwilkę poczekać.

[Tomek]

Zaciągnąłem sobie to zdjęcie i wyszedł mi kąt zerowy, chyba jednak Zbyszek ma raje ,z tego zdjęcia każdy zobaczy co zechce

[Irek M]

Adam - ale co chcesz udowodnic prowadząc takie linie przedłużenia wzięte z kosmosu? Na żadnym rysunku czy fotce kąt nie jest taki duży jak u ciebie.

Marcin133 - chcesz powiedzić, że rzut boczny moich planów jest identyczny z rzutem przedstawionym przez Adama? Gratuluję wzroku.. Dobrze wiesz o co chodzi z kątem więc nie ma sie co wymądrzać tylko go poprawić. Skoro opracowaliście sposób jego regulacji tzn; że zgadzasz się z tym iż jest zbyt duży. Na tak wczesnym etapie budowy pewnie lepiej byłoby jeszcze raz wyciąć tę cześć niż potem kombinować z regulacją.

[Irek M]

Rety!!!! Tomek - jak to chyba????

 

Adam - i Zbyszek i ja mamy model gotowy przed sobą. Wkleiłem fotkę widoku z boku, a ty dalej upierasz się, że każdy z nas ma rację. Jeśli wyznaczyłeś ten nieszczęsny kąt podobnie jak zrobiłeś to na fotce to czympredzej zapomnij, że w ogóle taki miałeś :devil: