Pitts s1 - kolejny porzucony projekt sprzed 10 lat

[Gość]

Profil jaki chcę zastosować to S nie SD, moja pomyłka. S8035 konkretnie. Zależy mi na małej prędkości. Dlatego dość gruby profil. Obejrzałem kilka filmów z Pittsami w rozmiarach około 1-1.5m i doszedłem do wniosku  ze większość lata jak odrzutowce. Nie o taki model mi chodzi....

[Jerzy Markiton]

Twoja decyzja ! 

14% to jednak stanowczo za dużo. Popatrz na charakterystyki tego profilu. W zakresie 100-200 000 (Re)  nie powalają a wręcz wskazują na możliwość problemów. Na szybkość modelu, a właściwie zdolność do powolnego lotu zdecydowanie większy wpływ ma masa niż grubość profilu.  To jest wyjątkowo piękny samolot. Chciałoby się, żeby model jak najbardziej się do niego zbliżył charakterystykami w locie ? Warto by skorzystać przy jego projektowaniu z rad p.Woźniaka (?) publikowanych w Modelarzu.

O.K. - już się nie wymądrzam !

Pozdrawiam - Jurek

[Gość]

Nic nie jest przesądzone. Rysuję kadłub od nowa.

[jb]

W dniu 27.11.2022 o 08:27, SlawekADW napisał:

S8035 konkretnie

mam w yak55 i przy obciążeniu płata 6.8kg/m2 jest wolno, realistycznie a lądowania to czysta przyjemność tylko cięciwa płata zdecydowanie większa od zakładanej przez Ciebie. 14% to bardzo grubo jak na dwupłata, lepiej iść w cieniej a lżej. W metrowym pittsie być może poszedłbym w profile dwuwypukłe, może mix dwuwypukły/symetryczny (jak jedna z wersji)

Kiedyś budowałem pittsa z planów modelarza(jedne z lepszych rysunków) był według Twoich założeń około metra rozpiętości. Kolega który go ulotnił twierdził, że latał bardzo ładnie. Miał profile doł+góra naca2412.

 

[Gość]

Cegły już dawno przestałem projektować. Będę robił tak żeby był najlżejszy. Pitts będzie w okolicach 110cm z cięciwą około 200mm.

[stan_m]

Godzinę temu, Jerzy Markiton napisał:

(...)Warto by skorzystać przy jego projektowaniu z rad p.Woźniaka (?) publikowanych w Modelarzu.(...)

 

 

P.Woźniak opisał w Modelarzu algorytm ustalania parametrów makiety zawodniczej w klasie F4C przyjmując główny parametr tej klasy a więc maksymalną dopuszczalna masę makiety samolotu, która wynosi 15,00kg.

Algorytm wygląda tak:

1. Zakładamy masę modelu z uwzględnieniem rezerwy na jej przekroczenie w czasie budowy czyli np. 13,00kg

2. Określamy obciążenie powierzchni nośnej modelu (kg/m2) przyjmując dane na podstawie analizy mistrzowskich modeli F4C: 5,5-6,5kg/m2 dla samolotów "złotej ery lotnictwa", 7-8kg/m2 dla samolotów lat 30- tych,8kg/m2 dla samolotów akrobacyjnych,10-11kg/m2 dla myśliwców tłokowych, 11-12kg/m2 dla odrzutowców.

3. Mając masę i obciążenie powierzchni nośnej mamy już powierzchnię nośną modelu.

4. Mając powierzchnię nośną modelu oraz plan samolotu w skali np. 1:25 możemy ustalić podziałkę budowanego modelu klasy F4C dzieląc obliczoną z rysunku powierzchnię nośną oryginału przez pow. nośną modelu.

5. Dopiero teraz można obliczyć cięciwy u nasady płata i na końcówce, dobrać profil i jego biegunową znając prędkość makiety, którą też należy obliczyć.

Powyższy algorytm w przypadku modelu Sławka zastosowania nie będzie miał, gdyż konstruktor założył z góry rozpiętość i małą prędkość lotu bez ograniczeń klasy F4C. I jego kalkulacje odnośnie profilu są prawidłowe.

 

Edycja: Nick Zirolli opublikował dawno taki plan motelu Pitts'a o rozpietości 1370mm Oz : Pitts Special plan - do pobrania za darmo (outerzone.co.uk)

[Gość]

Kadłub wykreslam na podstawie innych planów. 

[Jerzy Markiton]

Zapowiada się super !!!

-------------

12% w dwupłacie to jak 24% w jednopłacie a zachowanie jeszcze gorsze - bo krótszy kadłub. Stateczność można uzyskać powierzchnią statecznika (a model Pitts-a  raczej chciałby trochę powiększonego), ale reakcje pozostaną b. nerwowe.

8% przy 200 mm cięciwy - powinno dać się zbudować wystarczająco sztywne i lekkie skrzydełka ? 

Z rad p. Woźniaka wziąłbym tok projektowania: jak lekko potrafię taki model zrobić, jak wolno chcę nim lecieć i dobrać taki profil, żeby przy tej prędkości i dla tej powierzchni skrzydła dał mi taką siłę nośną przy minimalnych kątach natarcia. I żeby jeszcze miał fajną charakterystykę przeciągnięcia. Wydaje mi się, że do rozważenia oprócz w/w profilu byłyby jeszcze profile HQ/A. Właśnie z uwagi na ich zachowanie przy niskich prędkościach. I ich "odporność" na żeberkową konstrukcję. 

Pozdrawiam - Jurek

[Gość]

Tak jak pisałem wcześniej, chcę żeby Pitts latał wolno.  Cieciwa to 196mm, z kalkulatora Re zamieszczonego na stronie http://airfoiltools.com/calculator/reynoldsnumber  wynika że   w zakresie od 15 do około 50 km/h liczba Re będzie wynosiła od 54000 do 207 000. O minimalną wagę się nie martwię bo zrobię najlżej jak się da w rozsądnym finansowo zakresie. Mam nadzieję że jarek_aviatik  dorzuci jakąś propozycję od siebie. 

 

Jurek,  zrobienie sztywnego skrzydła 8% przy 200mm cięciwy nie stanowi jakiegoś wyzwania bo robiłem takie skrzydła z tego co kojarzę.

 

Kiedyś zrobiłem coś takiego o rozp 1m i latało.

[Jerzy Markiton]

Fajny ! Wierzę, że leciał. Kiedyś byliśmy szczęśliwi, że leciał. Jak się udało cało wylądować - to był orgazm ! Dziś jesteśmy bardziej wymagający (wybredni) ?

 Też to sobie tak na szybko policzyłem - i te 60 000 skłoniły mnie do odezwania się....I nie ukrywam - Twój wybór profilu wzbudził we mnie wątpliwości.  

Ale - niech to zweryfikują lepsi ode mnie... Ja tylko sklejam, i - rozbijam !  A aaa - TP-60  pokazał na XFLr(coś tam...)- że zupełnie przyzwoicie znosi modyfikację, polegającą na odcięciu spływu tak, by jego grubość wyszła 2mm ! ?? 

I to już absolutny koniec moich dywagacji na temat profilu !

Pozdrawiam - Jurek

[Gość]

Latał, przyzwoicie. Kiedyś popełniłem katankę 107cm, extrę 103cm, extrę 160cm i katankę 125cm na profilach 63012 i 64012 i latały dobrze. Gdzieś tam jeszcze ostały się filmy. Według danych profilu nie powinny... Oczywiście były to bardzo lekkie modele. Nie twierdzę że nie można było lepiej ale było wystarczająco dobrze.

 Zwróć uwagę na przytoczone tu plany Zirolli a konkretnie na grubość profilu w tym modelu.

 Tak jak napisałem wcześniej, nic nie jest przesądzone, na razie jestem na etapie kadłuba, do skrzydeł daleka droga...

[Gość]

Trafiłem jeszcze taki profil http://airfoiltools.com/airfoil/details?airfoil=df102-il    Może ktoś bardziej ogarnięty w temacie coś podpowie na jego temat.

[Gość]

Trochę pogrzebałem w profilach i tak się zastanawiam nad Ritz 2-30-12, 3-30-12 albo NACA 2412. Jak źle się zastanawiam to proszę o komentarz. Zakres Re w jakim ma latać Pitts to 50 000 do około 200 000.

[Jerzy Markiton]

Ritz 2-30 to profil do szybowca. Dlaczego nie spojrzysz na Ritz 1-30 ?  1% ugięcia środkowej - zdecydowanie lepszy do akrobacji. % grubości to inna trochę sprawa. 10% stosowany w modelach silnikowych (akrobatki, trenerki) z 40-50 lat temu zadziwiał możliwością spowolnienia lotu.... TP-60 to właśnie poprawiony  Ritz. W/g francuskich autorytetów aerodynamiki - znacznie lepszy ! To, że P.Rondell zastosował go z powodzeniem w małym szybowcu akrobacyjnym Padawan (80cm rozpiętości) dowodzi, że radzi sobie z jeszcze mniejszymi Re...

 

- Jurek

Edytowane 1 Grudnia 2022 przez Jerzy Markiton
literówka

[Gość]

Wspomniany przez Ciebie szybowiec jest z epp i waży tyle co nic. Z tego powodu pewnie lata  z małymi Re. Nie jestem wstanie na płacie konstrukcyjnym odwzorować dokładnie profilu TP-60 wzdłuż rozpiętości a ostry spływ jest awykonalny.  Ritz 2-30-12 zastosował Jędrek w spalinowym prymusie i z tego co kojarzę był zadowolony.

[Jerzy Markiton]

Zrobisz - jak będziesz uważał ! Tylko podpowiadam co można rozważyć ! Jestem przekonany, że Ritz 1-30 do celów Twojej konstrukcji byłby lepszy niż Ritz 2-30.  Ale wybór jest Twój !

Wcześniej pisałem, że TP-60 został sprawdzony ze spływem obciętym na grubość 2mm - z minimalną utratą własności. Z pianki taki spływ jak oryginał jest niewykonalny ? Jeżeli Padawan latał dobrze z małymi Re, to znacznie większe Re może tylko poprawić zachowanie ? Nie mam powodu nie wierzyć aerodynamikom (zwłaszcza tak doświadczonym), którzy na wykresie pokazują wyższość tego profilu nad Ritzem 1-30. Widać wyraźnie, że zachowanie tego profilu w zakresie Re-50 000 jest krytyczne, ale 100 000 jest już zupełnie fajne. Lepsze charakterystyki w tym zakresie ma chyba już tylko profil z Jaskółki czy Wicherka z 3mm natarciem ? Był Wicherek dwupłat. Chciałbyś, żeby Twój Pitts miał podobne własności ?

- Jurek

 

[Gość]

Jurek, ja nie buduję modelu z pianki. To ze da się zrobić ostry spływ w skrzydle z epp nie znaczy ze zrobię taki w drewniaku. To znaczy zrobię ale będzie delikatny. Padwan nawet w rozpiętości 1540mm wazy 600g z tego co czytałem w necie. Jakie ma obciążenie powierzchni? 15g? A mój bedzie miał w okolicach 35 może 40g. Wrócę do domu to zamieszczę kilka wykresów profili bez podania typu. Może mi podpowiesz na podstawie wykresów który będzie optymalny. Mnie zależy na małym Re żeby nie podchodzić do ładowania z prędkością pocisku. Latać też ma wolniej niż pylon.

[Gość]

Jurek, poniżej  jpg-i z wykresami 4 rożnych profili. Screeny dla Re50000  i dla Re 100000. Bardzo proszę żebyś okreslił który jest optymalny  i dlaczego tak sądzisz.  I bardzo proszę nie pisz z wykrzyknikami...

[Jerzy Markiton]

No, to tym razem krótko - wypchaj się.

W podchody bawię się z wnukami. 

Miłej zabawy w projektowanie

- Jurek

[Gość]

Wzajemnie.