Patryk Sokol

Bo HT13 jest cieńszy. A grubość pomaga w uzyskaniu sztywnej konstrukcji. Bo nie na potrzeby. Ststeczniki mają przejściowe profile, żeby skompensować niską liczbe Re na końcówce. A tutaj cięciwa sporawa, więc nie ma takiej potrzeby. A grubszy profil, prościej wykonać.

Dokładnie tak

Dorzuć jeszcze -1st skręcenia na końcówce, tak dla bezpieczeństwa Profil to tylko jedna z części układanki jeśli chodzi o korkociąg Akurat Mh32 jest Bardzo wdzięczny pod tym względem, bo ma łagodną charakterystykę przeciągnięcia: W oznaczonym zakresie widać, że przy wzroście kąta natarcia, nie ma gwałtownego załamania krzywej, ani spadku współczynnika siły nośnej. A tak dla porównania, profil z mojej "kochanej" serii HQ: Kanciastą ma charakterystykę jak F-117 kadłub. To co powodowało płaskość korkociągu to najpewniej szeroko rozstawiano masa w kałubie (blisko nosa i ogona). Duży moment bezwładności takim przypadkom sprzyja. Iryda ma szczęśliwie wielki statecznik pionowy, raczej do korkociągu ultra chętna nie będzie. NACA na stateczniku to zło. I teraz dlaczego: Wykres tutaj przedstawia zależność współczynnika siły nośnej od kąta natarcia, dla NACI0010 przy 80 000 liczbie Re (dosyć dużo jak na statecznik i tak, przy mniejszej jest jeszcze gorzej). I teraz co tu widać - w zakresie od -1 do 1st kąta natarcia profil robi zero siły nośnej A statecznik większość czasu spędza w tym zakresie. Innymi słowy - dosłowjnie masz luz na sterze, tylko że aerodynamiczny. Generalnie - w spokojnym samolocie to pół biedy, ale jak widze NACI w dużych makietach syzbowców to nawet się nie zbliżam, nie chce to cholerstwo trzymać prędkości trymowej w ogóle. I to nawet nie jest tak, że NACI są złe same w sobie, przy dużych liczbach Re są bardzo ładnie liniowe. Po prostu się do modeli nie nadają. A teraz porównajmy to z profilem modelarskim na statecznik: Wstawiony tutaj do porównania profil to HT14 Marka Dreli. Jedyna wada w stosunku do NACI to grubość - 7,5%. I nawet przy 25 000Re charakterystyka jest liniowa w zakresie -2 do +2st. Ogólnie - profile HT to absolutne mistrzostwo - ja nigdy nie wyprodukowałem nic lepszego na stateczniki. A biorąc pod uwagę, że większośc modeli zawodniczych ma te profile na ogonie, to nie jestem tu gorszy od większości swiata I teraz - jakie to ma znaczenie? Na przelocie nie oscyluje nam prędkość - kluczowe w szybowcach. A w makietach kluczowe jest coś innego. Taka Iryda, z racji skosu ma sprzężone odchylenie (czyli zmianę kierunku w płaszczyźnie steru kierunku) z przechyleniem poprzecznym (przez skos skrzydła) I teraz powoduje to, że oprócz stosunkowo niegroźnych oscylacji w płaszczyźnie pionowej, to model może zacząć też przechylać się tam i z powrotem. Fun, szczególnie np. na podejściu

I jeszcze taka ciekawostka: Porównanie momentu poprzecznego dla Irydy bez wzniosu i ze wzniosem ujemnym (wymiary z arkusza kalkulacyjnego, a profil MH32), w funkcji odchylenia od kierunku lotu (czyli tak jak kierunek odchyla) I nawet fajnie to wygląda na pierwszy rzut oka - przy ujemnym wzniosie SK jest całkowicie odizolowany od sterowania poprzecznego. Ale, co się stanie jak potestujemy dla różnych kątów natarcia? I co widać? Dla zerowego - korelacja jest pozytywna (SK w lewo, przechyla samolot w lewo), później neutralna (dla 1,5st), a później się odwraca i rogbi się negatywna. I to tym szybciej im kąt natarcia większy. Będąc szczerym - to straszny bajzel Brzmi jak model który przy w miarę delikatnym prowadzeniu będzie latał (małe kąty, delikatne ruchy), ale który odwinie się przy pierwszym gwałtowniejszym manewrze. Aż zaczynam mieć ochotę to zbudować Dokładnie - będziesz zdrowszy Nie można, arkusz jest nie do tego Co Iryda miała nie ma znaczenia, nie te Reynoldsy, nie te profile. Zastosuje 1-1,5st na plus i będzie git. 12% statycznego zapasu stateczności będzie bardzo bezpieczne. Nie ma znaczenia czy śmigłak czy EDF.

No i dobra - rzućmy okiem na wyniki: I co tu widzimy. Pionowy jest duży, poziomy również jest duży. Co było spodziewane, na oko wyglądały na sporawe. Wniosek taki, że o statecznikach możemy wiele więcej nie rozmawiać, będą OK (Pitch stability i Yaw damping są większe niż w większości szybowców). A teraz po kolei. Stateczość spiralna - ujemna, będzie pogłębiał zakręt EDA - to do olania w samolocie Roll control - ujemne. Tzn. jak się wcyhyli ster kierunku to samolot przechyli się odwrotnie. Czyli tak jakbyś się do kierunku odwrotny miks lotek domiksował. W dużym skrócie - trochę lipa A teraz jeszcze o samym arkuszu - on na pewno jest bardziej prymitywny niż analiza wykonan przez Jarka. Ale istotne jest to, że można sobie go na spokojnie użyć bez większej wiedzy i zobaczyć czy samolot będzie chciał nam zrobić krzywdę. No dobra a co z tym zrobić? Opcje są dwie, hardcore'owa i rozsądna. Opcja hardcore'owa - władować w model flight controller, wrzucić na niego iNava i latać modelem w trybie fly-by-wire. Ja bym w to poszedł, ale jaj estem dziwny Opcja druga - zrobić skrzydło na płasko i mieć spokój.

Wznios podałeś źle - powinien być w milimetrach, a nie stopniach (stopnie sobie niżej wylicza)

Już Ci mówiłem - wrzuć parametry modelu w arkusz który podlinkowałem i pokaż wyniki. Wtedy się dowiemy jak ma być.

Jest kanciaty (serio, jest przystosowany do konkretnego polozenia listew na gornej powierzchni skrzydła) i nie lubi się z klapami.

Jeszcze nie, mam w planach

No moja Iskra wygląda tak: Jakoś 3h mi to do tego punktu to zajęło. Na tę chwilę całoś jest połapana jedynie w kilku punktach na CA Całość dopiero skleję porządnie na wikol, ale to trochę później. Sam zestaw jest bardzo dobrej jakości, ale nie jest to najprzyjemniejsze co w życiu składałem. Tzn. Nie jest tak przemyślany, że na sucho trzyma się kupy. W efekcie właśnie trzeba to łapać na CA, żeby kąty całoś trzymała.

Kadłub ma za pęlaty na MH30. Tzn. MH30 ma przewagę na dużych prędkościach, a tam opór kadłuba mocno zdominuje opór skrzydła. Więc zysk będzie w Vmax, ale niewielki. Za to MH32 da dużo przyjemniejszą charakterystykę, bo zapewni większy zakres prędkości (bo max Cz zrobi większe). Więc pozwoli bardziej zwolnić do lądowania i ciaśniej skręcać.

Zgadza się. Wbrew moim namowom moi rodzice pokupowali złomy z Aliexpressu i eksloatacja tego to gehenna. Wiecznie coś się krzywi (korby np.), są dziwaczne standardy itp. A salon ma tę zaletę, że można się do roweru przymierzyć, pomogą ustawić itp. Oczywiście jest grupa ludzi którzy sobie poskładają rower od podstaw, ale wtedy nie zadaje się takich pytań

Polecam MH32, bedzie szybki, a jednocześnie z łagodną charakterystyką przeciągnięcia i świetnie będą klapy działać. Naci bym tu olał, to muzeum aerodynamiczne w modelach. Jeśli chodzi o stateczniki, to wrzuć model w ten arkusz, pokaż wyniki i się dowiemy czy warto je powiększać. http://tailwindgliders.com/files/Sailplane Calc Cruciform Tail May 2016.zip

Może faktycznie rozważ styro-fornir? Jak zaczniesz trochę ostrzej latać w termice, to wypadki się zdarzą (ostrzej czyli nisko i daleko). A nowe modele z Arthobby (czyli Scalar i Vela przede wszystkim) prowadzą się bardzo podobnie do Jantara (sam o to zadbałem :D) Zaletą zaś jest to, że są w użytkowaniu bardziej jak mebel Styro-fornir jest absurdalnie odporny na eksploatację i trwały, a technika latania i strategia ta sama.

Typowo akrobacyjne szybowce modelarskie istnieją: https://www.slopeaerobatics.com/vtpr-glider-plans/excalibur-vtpr-glider/ Na tej stronie kilka planów takich znajdziesz. A jeśli faktycznie ma wyglądać jak samolot to interesują Cię modele typu PSS: https://slopesoaringsussex.blogspot.com/p/pss-power.html?m=1