Patryk Sokol

No tak, zgadzam się z Wami. Po prostu przez ostatnie dwie dekady miałem naprawdę dobre doświadczenia z wszelkimi zestawami, więc mi czujność się wyłączyła... Do producenta napisałem, ale na nic nie liczę. Prawda jest taka, że żadne dosłanie detali mi nic nie pomoże, bo konstrukcja jest zwalona. Tzn. nawet jakby się dało zbudować, to byłaby nędzna. A pełny zwrot pieniędzy brzmi jak fantastyka.

Hej Dziś piszę ku przestrodze. Znalazłem w internecie taką ofertę: https://www.rc-europe.eu/en/vliegtuigen/rceurope-laserkits/amokka-flying-wing I zachęcony dobrym doświadczeniem z holenderskimi zestawami ( www.rc-builder.com jest naprawdę git), zamówiłem. Naczekałem się całkiem solidnie, bo równo miesiąc. Zestaw dotarł dziś i jest to najgorszy modelarski syf, jaki zakupiłem w życiu. Parę przykładów z brzegu: Lewe i prawe żebra są różne! Ja nawet nie wiem jak laserem można wyciąć dwa razy ten sam plik, ale za każdym razem inaczej. Podobno ta sklejka ma się wpasować w wycięcia w żebrach. Jak sklejka 3mm ma wejść w szczeliny mające 1,5mm? Podobna sytuacja jest we wręgach kadłuba. Dodatkowo połowa żeber jest wykonana z balsy o różnej grubości! Część jest z 2mm, a ich bliźniaki na drugie skrzydło mają 3mm Tutaj mamy rurę na kieszeń bagnetu (fi 9/8,1), którą należy wpasować w któryś otwór. A w który? Najwyraźniej ten w d&^$@e, bo w żaden otwór w żebrach się nie mieści. Co mówi na ten temat plan? No tak, powinna się ładnie zmieścić, koło pasa dźwigara Tylko, że na tych żebrach nie ma miejsca na dźwigary! Render skrzydła pokazuje coś zupełnie innego: A co pokazuje? Że tu nie ma klasycznych dźwigarów, są rurki węglowe. Czyli zamiast klasycznego dźwigara mamy dupowate rurki węglowe. Keson jest niczym nie zamknięty i wisi w powietrzu nad rurką węglową. A dodatkowo - hamulce aero o sklejka 0,4mm, również niczym nie podparta. Świetnie się sprawdzi do oklejenia folią. A i drobnostka - Amokka ma hamulce na dolnej powierzchni skrzydła. Tu są na górze! A i pytanie - gdzie na tym renderze jest kieszeń bagnetu? Głupie pytanie. Już ustaliliśmy - w d$%^&e. I na koniec ciekawostka: Rurka węglowa na łącznik. Tylko jakoś dziwnie się świeci, nie? Czemu? Po producent ją ręcznie szlifował, najpewniej kręcąc w wiertarce (bo ma ślady po futerku, rysy poprzeczne i jest lekko zagnieciona), żeby weszła w kieszeń bagnetową. Wchodzić, to dalej nie wchodzi, ale mam nadzieje, że dziad się chociaż przy tym nacierpiał. Poza tym w zestawie są braki (brak np. trójkątnych listew na rogi kadłuba, czy balsy na poszycie skrzydła). Co tu dużo mówić - jak ktoś chce, po przeczytaniu tego, dalej od tego producenta coś kupić, to zapraszam do kontaktu. Mam do sprzedania Kolumnę Zygmunta w dobrej cenie. A ja? Zapłaciłem przelewem. Więc kasa zmarnowana... Dawno takiego zawodu w modelarstwie nie przeżyłem... ps. @Jerzy Markiton - miałeś rację, że się nie opłaca...

Jak się spotkamy na którymś zlocie, to chcę zdjęcie tego modelu obok mojego Pou du Ciela i Quickiego

Właśnie mam jedne i drugie. I jednak zasięg Tandema trochę Twina zjada, bo jednak fizyka ma swoje mocne opinie na ten temat Generalnie dla mnie główna zaleta Twina jest taka, że jednak bitarate ma wyższy niż Tandem i to się lepiej w helikopterze sprawdza (bo pętla PID preferuje mieć stały odstęp między klatkami, FBUS stabilniej klatki podaje). W większych samolotach jednak ładuję Tandema, bo a nuż mi się ten zasięg kiedyś przyda (Tandem z uciętą anteną osiąga 500m zasięgu ). Jeśli zaś chodzi o sam zasięg to to w Tandemie sprawdziłem, że i na 25km działa (nadajnik na lotnisku w Głębinowie, koło Nysy, a kolega wziął ze sobą odbiornik, jak wchodził na wieżę na Kopie Biskupiej, antena w odbiorniku fabryczna, nie dokładałem kierunkowej). W praktyce to mi się 868MHz przydawało w quadach akrobacyjnych, bo tam się może i lata blisko, ale np. za budynkiem, tutaj Twina wycinało (ale i tak znacząco później niż klasyczne 2,4GHz). Tak czy inaczej - do klasycznego RC to cokolwiek obecnie będzie aż nadto bezpieczne, byle sprawne i z prawidłową instalacją. Na tyle, się tego trzymam, że 90% swoich modeli ujeżdżam na zwykłym ACCESie, absolutnie bezproblemowo od lat.

A w sumie to czemu TW, a nie Tandem?

Dokładnie. Kavan to jedynie naklejka na FrSky'u. Wszystko jest wzajemnie kompatybilne. Jakby jutro się Kavan zawinął, to nic to nie zmienia A możliwości nieporównywalne z czym innym. Kultu Futaby zaś nie rozumiem. Działa, jak wszystko obecnie. Tylko kosztuje milion złotych moment, nie oferując nic specjalnego.

A co ma jedno do drugiego? Ani ze mnie ekspert od implementacji metod numerycznych, ani się znam na programowaniu. Tyle pomogę, że bugi zgłaszam.

Generalnie tak, ale np ja się twardo trzymam XFLR5 jeśli nie muszę kadłuba w obliczenia włączać. Powody są np. takie: https://github.com/techwinder/flow5/discussions/52 XFLR5 jest nieco mniej kapryśny

Zrób derotate drugi, albo i trzeci raz

E, no torbę boczną mam To kwestia po prostu wagi całkowitej bagażu.

Błotniki są spoko, ale na bagażnik trzeba uważać. Tzn. Sam czasem jeżdżę z bagażnikiem (głównie, gdy jakąś wielodniówkę jadę) i rower z załadowanym bagażnikiem potrafi być trudny we wsiadaniu. Na tyle trudny, że jak jestem zmęczony, to potrafi mi się fiknąć. A ja nie jestem specjalnie delikatny

W mojej ładowarce, przez ten dodatkowy kabel, ta wtyczka nie pasuje do prawego gniazda balancera. Z tego powodu ucinam, ten fragment wtyczki, bez żalu

Są i bardziej wyciągnięte

Ech... Gadacie, gadacie, a nawet sprawdzić się nie chce I dodatkowo

Jak nie zapomnę. W najbliższym czasie mnie tam nie będzie