RenoFlo

a może należy usunąć stary wosk (jego resztki) z formy?

proponowane wg danych producentów mają 15 mm grubości, a nawet gdyby wystawały 0,5 mm to i tak lepiej / pewniej niż te, które wybrałeś...

Ech, Kacper, czytasz więcej niż jest napisane... rozporządzenie i załacznik nr 6, o którym tutaj, dotyczy operacji w warunkach widzialności bezpośredniej. Dla statków powietrznych poruszających się poza granicą widzialności bezpośredniej powstał / powstanie / a może nie powstanie odrębny dokument. I tu Bracie, możesz się wykazać. Jak widać, kilkadziesiąt rozsądnych maili dało komuś do myślenia. Doceniam (i zapewne nie tylko ja) wkład i pracę bardzo wielu środowisk i ludzi w czasie dotykających nas klęsk. Pomoc krótkofalowców, pasjonatów off road'u, wodniaków i piekarzy była chwalona w wielu relacjach i ocenach np. w czasie ostatniej powodzi. Ile z tych x-kopterów, które znasz jest wstanie wykonać pewny lot w czasie deszczu i przy odrobinę silniejszym wietrze? Normalny pilot / operator normalnego, sprawnego, pewnego urządzenia zdolnego do lotu w różnych, także niesprzyjających warunkach znajdzie interesującą go pracę. Patrz: firmy geodezyjne (w Tarnowie znam jednego), ciepłownie (w Tarnowie trwają poszukiwania pilota / instruktora), straż i policja (patrz "dron" z Gliwic). Powodów do wyrazów szacunku dla gościa, który dla zabawy lata w obszarze ścieżki schodzenia Balic nie widzę, powinien dostać dwa lata (bezwzględne) i tyle.

Cześć, w piątek, 8 lutego popołudniową porą, po zakończeniu serii spotkań, znaczna częśc z tych, którzy zebrali się na odwagę i znaleźli czas aby napisać i wysłać swoje merytoryczne uwagi, otrzymała (email z ULC) do ponownej weryfikacji proponowaną treść przedmiotowego rozporządzenia ze zmianami wypracowanymi w trakcie konsultacji i spotkań. Podobnie jak w okresie "konsultacji" wystarczyło zaproponować, nie tylko wystąpić ze sprzeciwem, ale ZAPROPONOWAĆ zapis zgodny z istniejącym prawem (stanowionym i naturalnym) oraz własnymi oczekiwaniami. Termin (kolejny) nadsyłania uwag/propozycji minął 11-go o 10-tej. Teraz to już chyba szkoda prądu...

Dzięki za info. Mimo, że to prawie sąd nad serwami, to tutaj każda wątpliwość działa na niekorzyść kandydata. pozostałem przy HS5245mg - w pewnych sytuacjach nie ma co oszczędzać, a układ dźwigni zapewnia dostateczny moment na sterze.

znam i Kolegę Tomka i Muchę, nie nie ma z tym najmniejszych problemów. to często spotykane rozwiązanie - "poszerzenie" dźwigara na długości bagnetu, pochwa bagnetu znajduje się "obok" dźwigara zasadniczego ale pomiędzy dźwigarami "pomocniczymi" i jest związana z nimi wszystkimi - rozproszenie sił.

Ugięcie rzędu 2 - 4 stopni nie przeszkadza w wyjęciu łącznika z kadłuba, oczywiście pochwa w kadłubie musi to uwzględniać lub należy z niej zrezygnować i szukać innych rozwiązań wzmacniających kadłub w tym miejscu jeśli to potrzebne. Discus ma taki łącznik, w normanych warunkach wystarczający. Na zdjęciach wygięty ponad miarę. To były naprawdę trudne warunki, wiał bardzo silny wiatr i konkurencja miała na celu pokonanie jak największej odległości w ograniczonym czasie - czytaj: modele były "gonione" do granic możliwości albo sprzętu albo pilota. Jak daleko łacznik w skrzydle? 200 - 250 mm. powinno wystarczyć, nie ma reguły - trzeba policzyć wytrzymałość dźwigarów w tym miejscu lub zastosować wielkość podobną do innych, podobnych i sprawdzonych konstrukcji.

Cześć, czy wznios masz / zakładasz "ujemny" tzn skrzydła opadają? tak wynika z zamieszczonych rysunków profili. to po pierwsze, a po drugie: czy nie wystarczy pręt staowy wygięty pod odpowiednim kątem, a w skrzydłach rurki wklejone między dźwigary? pręt zawsze można wyprostować lub "modyfikować" kąt wzniosu : http://attpoland.hom....php/v/KARVINA/ -> img_1207 oraz http://sphotos-c.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash3/527483_351995488220752_1633155523_n.jpg oraz: http://sphotos-b.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/399158_512646408759458_342888017_n.jpg

Tak, Krzychu to oczywiste, spotkania zaczynają się już (chyba) od 5 lutego, do mojej skrzynki trafiły dwa zaproszenia na 7 i na 8 lutego lista adresatów z jednego (krótsza) zawiera się w liście drugiego (dłuższej).

z tego co widzę w swojej skrzynce e-mail, to nastąpiła zmiana terminu spotkania z 7 na 8 lutego godz. 10ta oraz ilość adresatów teraz jest 22 (?) Wojtek, Kuba wybieracie się? może razem, zawsze taniej - jeśli dostanę dzień urlopu.

Cześć,chętnie pomogę, ale nie mogę znaleźć TAKIEJ miejscowości na żadnej mapie. Chyba coś pokręciłeś...

ani rosyjski ani amerykancki samozapłon (skali modelarskiej) nie potrzebuje świec, żarowych czy jakichkolwiek innych. A prawdą jest, że małe spalinki małych pojemności (samozapłonowe i żarowe) nie bardzo chcą poprawnie pracować na chłodzie, taka ich uroda...

cześć, co do ubezpieczenia, okresowo daje się znaleźć rozsądne oferty, Kolega "krzywy" w wątku: http://pfmrc.eu/index.php?/topic/33715-latanie-w-tarnowie/page__st__20 pisze : ""Nowy rok minął więc może już warto pomysleć na dubezpieczeniem ( w szak u nas niektórzy latają cały rok, łącznie z zimą). Dla tych latających planktonem udało mi się znaleźć ubezpieczenie obejmujące w OWU: "Czynności życia prywatnego w wariancie MINIMUM obejmujące posiadanie i użytkowanie zgodnie z przeznaczeniem: -zdalnie sterowanych, bezzałogowych modeli pojazdów, statków powietrznych i wodnych , o ile ciężar nie przekracza 5 kg". Za coś takiego zapłaciłem w Allianz na Mościckiego 23, tylko 65 zł za rok. Na ten rok myślę że to mi wystarczy. Zapytałem też o cięższe modele i uzyskałem taką odpowiedź: "zgodnie z naszą rozmową informuję, że w razie potrzeby będzie możliwość rozszerzenia naszej odpowiedzialności za modele latające o wadze 5-20 kg składka dodatkowa 150 zł/rok o wadze 20-25 kg składka dodatkowa 215 zł/ rok to są składki dla Pana z uwzględnieniem zniżek jakie udzieliłam. Dla pozostałych osób składka będzie wyliczona indywidualnie i wyniesie od 65 zł do 300 zł w zależności od zakresu i rodzaju posiadanych i użytkowanych modeli. W każdym razie będę mogła uzyskać zgodę na ubezpieczenie modeli nawet do 25 kg"".

Cobrę składaj, 4,25 metra nie ma prawa ważyć mniej niż 6 kg. nie poleci...

Cześć,to jeszcze jeden pomysł Ci podam: http://pfmrc.eu/index.php?/topic/23252-szd-36-cobra-skala-14/ strona pierwsza, jest parę fotek.

pytanie tak samo precyzyjne jak to: poszukuję samochodu na czterech kołach, proszę o pomoc. kurczę, gdzie jest wyobraźnia ??? no jak Ci, człowieku pomóc, no jak?

lub grubszy 23014 a nawet 23016. 23014 miałem w jednym z modeli, górnopłat, niemal bez wzniosu. przeciągnięcie, jeśli nie było bocznego ipulsu, przebiegało bardzo łagodnie, to było "opuszczenie nosa" i nabranie prędkości w zasadzie bez utraty sterowności (profil na końcówkach pogrubiony do 16%) - to nie pomyłka. można także sprawdzone NACA 24xx mają znacznie więszą doskonałość w zakresie mniejszego Cz ale "przeciągają" mniej przyjemnie choć 2412 tego nie potwierdza. A jeśli zrobisz natarcie z większym promieniem - decydując się na mniejszą prędkość maksymalną - to każdy z tych profili (i wielu innych) będzie spokojny i przewidywalny. Do RWD 21 nie stosowałbym cieńszego niż 14-16% (a może nawet 18%) dla stabilności właśnie. Uploaded with ImageShack.us

Cześć Kacper,jam pewnie zauważyłeś, a może nie, skoro taka uwaga, zastanawiamy się tutaj jak się nie dać u...ziemić w ogóle. Pytałeś o konkretną lokalizację. Odpowiedź wymaga znajomości konkretnych stref, ja znam te gdzie mieszkam / latam, nie znam stref Dęblinai Świdnika. Myślę, że podobnie jak ma to miejsce w wielu dziedzinach także i tutaj, nieznajomość prawa nie zwalnia nas z obowiązku jego przestrzegania. Trzeba zapoznać się z lokalnymi warunkami wykonywania lotów. innej drogi nie ma.

Bogusław, świetna robota. Za wcześnie wysłałem swoje uwagi, teraz widzę co pominąłem - wyślę kolejne.Koledzy, z AZT Tarnów poszło pismo autorstwa Jerzego. Ja, korzystając z tekstów Tomka (Orlik) i Jerzego oraz ich zgody na zaczerpnięcie treści wysłałem coś takiego (tu w liczbie mnogiej): Urząd Lotnictwa Cywilnego Departament Prawno – Legislacyjny Warszawa 02-247 Ul.Marcina Flisa 2 Dotyczy: ROZPORZĄDZENIE MINISTRA TRANSPORTU, BUDOWNICTWA I GOSPODARKI MORSKIEJ z dnia ………………….. w sprawie wyłączenia zastosowania niektórych przepisów ustawy – Prawo Lotnicze do niektórych rodzajów statków powietrznych oraz określenia warunków i wymagań dotyczących używania tych statków. Po zapoznaniu się założeniami projektu rozporządzenia, wnosimy niniejszym swoje uwagi do owego projektu: W załączniku nr 6 rozdział 4 Ustawodawca proponuje następujący zapis: Zasady wykonywania lotów 4.1 Zezwala się na wykonywanie lotów bezzałogowych statków powietrznych z zachowaniem poniższych warunków: 1) przy widzialności pozwalającej na wykonywanie lotów w warunkach VLOS; 2) do wysokości względnej umożliwiającej uniknięcie kolizji z innym użytkownikiem przestrzeni powietrznej 150 m; … 4.3 Bezzałogowe statki powietrzne, modele latające dają pierwszeństwo drogi innym użytkownikom przestrzeni powietrznej. 1. Ust. 4.1 pkt. 1) zezwala na wykonywanie lotów w warunkach VLOS czyli: Operacje w zasięgu widoczności wzrokowej VLOS (Visual line-of-sight operation). Operacje, w których pilot lub obserwator bezpilotowego statku powietrznego utrzymują bezpośredni kontakt wzrokowy z bezpilotowym statkiem powietrznym. Mając na uwadze bezpieczeństwo własne i innych użytkowników przestrzeni popieramy konieczność umieszczenia tego zapisu w takim brzmieniu. Jednocześnie uważamy, że powinno to być jedyne kryterium ograniczające wykonywanie lotów bezzałogowych statków powietrznych, w tym modeli w przestrzeni niekontrolowanej. 2. Ust. 4.1 pkt. 2) ogranicza wysokość wykonywania lotów do 150 m. wysokości względnej. - O ile nam wiadomo, Prawo Lotnicze nie zmienia zasad korzystania z przestrzeni niekontrolowanej klasy G przy wykonywaniu lotów w warunkach VFR czyli z widocznością. Jedynym ograniczeniem – w przedmiotowej kwestii – winien być poziom FL 095, czyli górna granica tej strefy. Każdy użytkownik tej przestrzeni zobowiązany jest wykonywać loty w zasięgu widoczności wzrokowej VLOS (Visual line-of-sight operation) i odpowiada za bezpieczeństwo lotu. 3. Ust. 4.3 mówiący: „modele latające dają pierwszeństwo drogi innym użytkownikom przestrzeni powietrznej” - Taki zapis jest sprzeczny z ogólnymi warunkami korzystania z przestrzeni powietrznej określającymi np. zasady krążenia w kominach termicznych, lotów żaglowych i zasady określające pierwszeństwo w przypadku podchodzenia do lądowania. Główną i niezmienną zasadą obowiązującą użytkowników przestrzeni niekontrolowanej winno być wykonywanie operacji w zasięgu widoczności wzrokowej i nic nie może ich zwolnić od obserwacji przestrzeni powietrznej w celu uniknięcia kolizji z innymi użytkownikami tej przestrzeni. Dlatego proponujemy zmienić treść tego punktu na: „4.3 Bezzałogowe statki powietrzne, modele latające dają pierwszeństwo drogi innym użytkownikom przestrzeni powietrznej na zasadach określonych odrębnymi przepisami i / lub przyjętych zwyczajowo”. Uzasadnienie: Jesteśmy przekonani, że błędem jest wprowadzanie rozporządzeń, które w istotnej części będą „martwe”, niemożliwe do wyegzekwowania. Nie wyobrażamy sobie realnie dostępnej, dostatecznie dokładnej i praktycznej metody weryfikacji wysokości lotu modelu. Latanie w zasięgu wzroku ogranicza odległość i wysokość, na jaką może oddalić się model. W praktyce latanie nawet dużym modelem na wysokości 500 - 600 m. jest trudne i bardzo rzadko takie loty są wykonywane. Jeśli jednak – przy sprzyjających warunkach widzialności – model znajduje się na takiej wysokości, to osoba nim sterująca doskonale widzi przestrzeń wokół modelu i w każdej chwili może zmienić tor jego lotu tak, aby uniknąć ewentualnej kolizji. Ograniczenie wysokości lotu modeli – w proponowanym brzmieniu – w istotny sposób redukuje możliwość stosowania przepisów sportowych Międzynarodowej Federacji Lotniczej – FAI, których Polska jako państwo członkowskie FAI jest zobowiązana przestrzegać. Według tychże przepisów rozgrywa się zawody i przeprowadza treningi. W niektórych klasach, zwłaszcza modeli szybowców zdalnie sterowanych klas F3J, F3B i F3Q oraz całej gamie modeli kosmicznych klas S1, S3 i dalsze, modele rozpoczynają lot po wyczepieniu / wyniesieniu na wysokości zdecydowanie większe niż 150 m. Poza ww. klasami obejmuje to także modele swobodnie latające klas F1… oraz modele balonów na ogrzane powietrze. Proponowane ograniczenie położy kres propagowaniu sportów modelarskich i lotniczych wśród dzieci i młodzieży realizowanemu m.in. poprzez program pod nazwą „System współzawodnictwa sportowego dzieci i młodzieży w modelarstwie lotniczym i kosmicznym”. Proponowany zapis jest sprzeczny z międzynarodowymi przepisami sportowymi FAI oraz z zapisami ww. programu społecznego. Ustawodawca, utrzymując swe stanowisko w przedmiotowych kwestiach w sposób świadomy przyczyni się do likwidacji wielu kategorii modelarskich, gdzie, z założenia, modele okresowo znajdują się na większej, niż proponowana, wysokości. Nie widzimy więc żadnego uzasadnienia aby modelarzom ograniczać wysokość lotu do nierealnej do wyegzekwowania wielkości 150 m ponad poziom gruntu. Miejscowość, data. podpisy Uprzedzając pytania - tak, oczywiscie, można z tego tekstu korzystać.

Cześć, Kabel w act.europe to "tylko" 15 euro. wiedza "zdobyta" na szybko: http://digilander.libero.it/davideresca/interfaccia_per_pc.htm oraz nieco wolniej: Hi, Yes it's only a pin-to-pin connection! I got this information from a german site several years ago, and used it on my MC20 (I think it's the same for the MC18). It worked - but I did not use it very much - my MC 20 had 20 memory locations. The connections I used were: Pin Signal DIN 1 RxD 5 2 TxD 4 3 - 4 RTS 3 5 DSR/CTS - 6 GND screen 7 +5V 1 8 - 9 - 10 - Pin 1 is on the left side, as seen from above, in the transmitter. Please double check, by using a voltmeter on pins 6 and 7. I think it was a 2mm spacing connector (can be difficult to find) - very narrow between the pins! Be careful ! And don't blame me if you fry the TX I used the same interface as you refer to in post #7 czyli :http://www.flyheli.de/images/elektronik/mc24pc.gif

już ustaliliśmy, że jest to bubel legislacyjny a autor jedyny model jaki widział to był to depron na hali kortów. Teraz proponuję w aktach sprzeciwu, poza sprzeciwem samym w sobie umieszczać konkretne działania, które ten projekt sparaliżuje, a są istotą modelarstwa jako sportu. A to brak możliwości realizacji dyscyplin sportowych zgodnych z polskim i międzynarodowym prawem, do którego stosowania Polska się zobowiązała – FAI. A to brak możliwości realizacji programów społecznych np. "rywalizacja dzieci i młodzieży w sportach lotniczych”. Nie możemy ograniczać się tylko do ogólnych zapisów, każdy z nas, z własnego podwórka najlepiej, dopisze konkretne właśnie przeszkody. W jednym przypadku będą to modele klasy gigant i wymagana przez nie przestrzeń, w innym modele kosmiczne (także trening klasy mistrzowskiej), które z racji swej istoty nie dają się sterować a wysokości osiągają znaczne. Nie należy zapominać o napiętnowaniu, fałszywego z gruntu, zapisu o braku wpływu proponowanych zmian na rozwój regionu i propagowanie walorów np. turystycznych. To jest, coraz poważniejszy biznes i kasa i podatki na pensje dla urzędników w tym autora zmian, itd. No bo czymże dla znacznej grupy modelarzy, do lipca ub. roku było pojęcie „Tarnów – polski biegun ciepła” lub jak wielu z was przed pobytem w Kurowie, Bezmiechowej lub na górze Żar zdawało sobie sprawę z piękna tych miejsc? Moim zdaniem tylko takie wystąpienia będą brane pod uwagę, sam sprzeciw bez podania kontrargumentów wyląduje w koszu jako niebyły. Mądrzejszego teraz trzeba aby przygotować rozsądnie brzmiący tekst (dostatecznie krótki), do którego „wstawimy” takie właśnie lokalnie specyficzne uwagi. Prawnicy, erudyci, felietoniści wystąp!

Spróbowałem, to nie boli : https://www.google.pl/search?q=skuteczno%C5%9B%C4%87+lotek&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:pl:official&client=firefox-a http://www.miramar.com.pl/lotnictwo/index.xml szkice, schematy, wypowiedzi, badania, doświadczenia i doświadczenie. i jeszcz pół tysiąca innych...o pierwszym temacie w tym dziale nie wspominając.

Wojtek, i bardzo bobrze!! ja też wykupuję OC choć bez przekonania o jego skuteczności gdyby doszło co do czego. Niemniej większość znajomych lata bez OC - bo depron, bo blisko i powoli, ja nie startuję w zawodach, mnie to nie dotyczy i jeszcze milion powodów. A wystarczy aby organizator lotów / imprezy / zarządzający lotniskiem zażądał posiadania polisy i po "kłopocie" Może to jest jakiś argument w kwestii podniesienia pułapu lotów: masz polisę (rejestrowaną?) - możesz do górnej granicy strefy niekontrolowanej w danym rejonie, nie masz latasz do 100 m. wysokości względnej i koniec.

Cześć, treść bezpośrednio interesująca modelarzy (i nie tylko) rozpoczyna się na stronie 111 tego dokumentu: http://www.ulc.gov.p..._16.01.2013.doc na stronach dalszych (od 113) mamy zmiany w wymaganiach OC - np.: brak wymaganego OC dla "bezzałogowego statku powietrznego" o masie poniżej 5 kg. Od strony 119 następuje próba uzasadnienia zmian. O ile same wyłączenia z działania ustawy są jak najbardziej OK o tyle wprowadzane właśnie rozszerzenie o "bezzałogowe statki powietrzne, model latające i latawce" (str 122) cyt.: "Przedstawiony projekt został poszerzony o przepisy dotyczące warunków i wymagania dla używania bezzałogowych statków powietrznych, w tym modeli latających oraz latawców. W załączniku nr 6 wyjaśniono podstawowe pojęcia występujące w tym załączniku. Określono także sposób eksploatacji tych statków powietrznych, mając na uwadze ich specyfikę oraz dotychczasową praktykę." koniec cytatu w zaznaczonym fragmencie rozmija się z prawdą, a sam zapis o specyfice i dotychczasowej praktyce może być z powodzeniem wykorzystany w pismach "odwoławczych" podobnie jak cytat: "6. Wpływ na sytuację i rozwój regionalny: Regulacja pozostanie bez wpływu na sytuację i rozwój regionalny."

Po długich i ciężkich udało się zgrać i udostępnić parę ujęć nakręconych kamerką zainstalowaną na modelu biorącym udział w rywalizacji podczas IV Tarnowskich Zawodów Modeli Makiet Szybowców Dużej Skali. Film, jak znalazł na pochmurne dni, kojące wspomnienie "ciepła", do obejrzenia tu: