Bartek Piękoś

Nie rozumiem, jak ta przeróbka kołpaka wpływa na chłodzenie. Ja mam pomysł, może coś zaraz wymaluję i wkleję, oczywiście w odpowiednim wątku;) Jak 80st. bezpieczne, to czym ja się przejmuję? A jak zamocować czujnik? Czym i do czego w silniku?

Pokazywałeś już ten film, Paweł, ale dalej robi wrażenie. Ten podkład dźwiękowy... Nie kumam tylko, jak można w takiej sytuacji nie mieć gaśnicy. Żeby było on topic to jedźmy konkretnie: 1. Pomysł z czujnikiem jest dobry, dostałem czujnik w komplecie z i-Chargerem. Nada się? Jak się go montuje na silniku? 2.Jaką temperaturę silnika uznalibyście za krytyczną?

Wentylacja była o.k. dopóki nie zainstalowałem atrapy silnika. Warunki testów - zgoda. A temperatura? Wczoraj 5-10 min po locie trudno było utrzymać dłużej rękę na silniku. Gorąca jest nawet piasta silnika, tak, że odciska się na plastikowej piaście śmigła. Muszę to jakoś rozwiązać. Myślę o czymś a la wentylator jak w Focke Wulfie, tylko na piaście śmigła. Dobra koniec OT.

Marcin, dzięki za wcześniejszą odp. w sprawie ramek kabinki:) Swoją drogą wciąż nie mogę wyjść ze zdumienia, że Twój silnik pobiera tylko 7A więcej od mojego i daje 500g więcej ciągu i się nie grzeje. Ja wczoraj latałem tylko chwilami na 80% mocy i motor gorący jak cholera. Wiem, wiem, był upał, ale mimo wszystko. A mój ma 3, a nie 4 łopaty. Może te nowe PAEP-y są jednak lepsze, mimo nominalnie takich samych parametrów? Paweł, z tego co pisaliśmy kiedyś, Ty też nie masz problemów z temperaturą silnika. A w FMS-ach on jest dość konkretnie obudowany pianką, nie?

Andrzej, nie sprawdzałeś, nie masz czasu, ale polecasz . Informacja zatem dla potencjalnie zainteresowanych, w tym Marcina (z wątku linkowanego przez Andrzeja): Autor artykułu i prowadzący testy: "My conclusion to the tests, the 500 & 540 is fine with the stock P-51 4-blade prop, but when shimmed [powiększony skok - przyp. mój], the 540 gets close (64A) to the limits of the oem 65A ESC. The 580, on the other hand, is already close at 62A, and exceeds those limits at 80A with the shim mod." Pobór prądu przewidziany przez producenta silnika w wersji 540kV to 52A. Modyfikacja śmigła prowadzi do przekroczenia tego limitu o 12 A, z automatu wymuszając wymianę ESC na większy, choć największym problemem i tak pozostaje trwałość tak obciążonego silnika. Jeszcze raz zapytam: po co tuningować motor (edit: sorry, nie motor tylko śmigło) i latać na pół gwizdka/ryzykować uszkodzenia silnika? Zwłaszcza że, jak Paweł napisał, nowe silniki PAEP napędzają te modele sprawnie.

A porównywałeś ile pobiera przy tym prądu? Po co przerabiać śmigło, zwiększać pobór prądu i latać na pół gazu? Poza tym zwiększa się prędkość przeciągnięcia śmigła.

Jak mocowałeś oszklenie i tą blaszkę do ramek? Wyszło bardzo fajnie.

Seba, jeśli to głupio zabrzmi to przepraszam, ale jestem mile zaskoczony jak daleko poszedłeś w kierunku makiety. Bardzo podoba mi się to co ostatnio zrobiłeś. Zapowiada się piękna maszyna. Jak są przymocowane ramki do oszklenia?

Wyrazy współczucia dla Zbyszka. A nowemu właścicielowi gratuluję odwagi. Ja sam, nie wiedząc czy i jakie ew. są uszkodzenia konstrukcji, których nie widać, nie zdecydowałbym się na remont i ponowne ulatnianie. Chyba, że jesteś w stanie to sprawdzić. Niemniej jednak powodzenia w oblocie i szczęśliwego latania!

Powierzchnia malowana po szlifowaniu papieru czy bez szlifu? Pięknie wyszła, gładziutko.

Coraz lepiej, coraz lepiej. Szkoda, że zdjęcia niewyraźne.

Może chodziło o tył. Wiecie, ma przód, ale tył musi sobie dorobić.

Ładnie wyjaśnione, brzmi logicznie.

No fakt, nie 400 a 4000mAh. Senk ju.

Wreszcie (po 2 latach) zrobiłem test napędu Cubby'ego Silnik Turnigy D3536 910kV Śmigło APC 10x5 E Regulator Dualsky 65A Lite Bateria Nano-Tech 4S 4000mAh, 35C (edit: poprawiłem pojemność baterii) Wyniki testu Moc max: 498 W (wg producenta 370W) Amax: 31 A (75% - 20 A; 50% - 10 A); (Amax wg producenta to 25,5A) Vmin: 16.19 V Ciąg statyczny: 1.890g (jestem w lekkim szoku, szacowałem ok. 1600g); (75% - 1.390g; 50%m - 700g) Ja się nie dziwię, że na 60% mocy robi pętlę a na 70-80% - niekończącą się świecę. To tak a propos pytań jaki silnik do FC;) Można dwa razy słabszy niż mój i będzie dobrze.

Ciekawe jakie ma parametry i ile waży? Edit: Znalazłem, pozwolę sobie wkleić Cooling: Water Cooling Fuel: Petrol Fuel consumption: ca.0, 5L per hour Displacement: 204 cc Piston diameter: 27mm Stroke 30 mm Speed: 5000- 6000 r / min Weight: ca.9Kg Power about 10hp

Latałem swego czasu (cały zeszły rok) nad polami i łąkami. Nikt mnie nigdy nie przegonił. Załatwienie z właścicielem byłoby bardzo eleganckie.

To już Marcin sam zdecyduje, czy to zaciemnianie, czy informacja o wyborze, która daje korzyści. Zresztą takie pytania padały już nie raz i nikt im się nie dziwił.

Obrazek to nie ustawa. Pamiętać należy, że, wbrew tej uroczej prezentacji, poniżej tej bezpiecznej wysokości 150m również latają statki powietrzne, które mają pierwszeństwo drogi - czyli musimy im ustąpić. Poza tym, niech mnie ktoś poprawi, jeśli błędnie rozumiem, ale tu nie jest mowa, że można/nie można latać do i powyżej 150m. To tylko info, by uważać na ruch w powietrzu, natężony od 150m. Potwierdza to wyraźne podkreślenie odpowiedzialności operatora BSP.

Tylko podkłady różnią się między sobą właściwościami. Sam o tym pisałeś i robiłeś testy. Poza tym, już kilka razy "raportowaliśmy", że na przestrzeni ostatnich lat, właściwości podkładów o kolorze takim i takim się zmieniły (np: jest bardziej "gumowaty" niż był). Jak chłopak ma możliwość, to niech szuka i wybiera, jak nie - to weźmie co będzie.

No masz w moim poprzednim poście - Arbiton. Szukać w marketach budowlanych, sklepach z panelami, wykładzinami, etc. Pamiętaj, że w rzeczywistości jest to podkład pod panele (podłogi pływające) i tak go obsługa sklepu będzie najszybciej kojarzyć.

Krzyśku, to wcale nie jest takie oczywiste. Nigdzie nie jest napisane, że BSP muszą wykorzystywać siły aerodynamiczne (a modele rakiet?). Poza tym prawo rozróżnia nie tylko BSP, ale i (osobno) modele latające. Przepisów dot. wykonywania lotów w warunkach VLOS przez modele latające (ML) lub BSP (prawo posługuje się oboma pojęciami i to nie zamiennie), nie stosuje się do jednych i drugich wykonujących "loty na uwięzi lub w obiektach zamkniętych" (Rozporządzenie MTBiGP z 26.03.2013r., pkt. 4.2). Teoretycznie może to dotyczyć latawców. Tylko co to oznacza? Bo jeśli tylko to, że nie stosuje się tych przepisów, a innych, dotyczących latawców ustawodawca nie wskazuje, tzn. czy to znaczy, że latawcem można tak po prostu wlecieć w CTR, MATZ, strefy D i P, itd., czego normalnie robić nie wolno, oraz że operator (latawca) nie musi zapewnić ciągłej i pełnej kontroli lotu oraz unikania kolizji z innymi SP. Logicznie rzecz biorąc, musi to zapewnić, ale wprost napisane jest to niejasno. Albo jest to potężna luka w prawie, albo ustawodawca zamierza to doprecyzować w najbliższej przyszłości.

To nie Depron, Depron jest biały, dwustronnie gładki, sztywniejszy i droższy. Z Arbitonu, który pokazałeś w drugim linku budowałem model, dobrze się obrabiał, dość sztywny, możesz od niego zacząć przygodę z pianką. Pierwszy link to chyba to samo, ale nie ma nazwy produktu ani producenta, więc ciężko powiedzieć.

Dron na sznurku jako latawiec to moim zdaniem bzdura. Nie wierzę, że ktoś rozsądny mógłby to uznać za literę prawa, zbyt wiele w tym jest "przeciw" (różnice: napęd, mechanizm lotu, sterowanie, ciężar). Nie sznurek czyni latawiec. Co nie zmienia faktu, że to (dron) być może bezpieczniejsze niż bez sznureczka (kabelka), choć też może rodzić komplikacje.

Boże, on ma mięśnie