maxiiii

Lepsza jest armata. Takie kiedyś też robiłem. : Ale to były czasy:) A wracając do tematu to wiem, że kadłub z papieru to dobry pomysł ale jak posiadłem tajemną wiedzę obsługi drukarki 3D zawsze mnie korciło do zrobienia czegoś czego jeszcze nie robiłem. Przetestuję jak to poleci. To tak samo jak samoloty z drukarki może nastał także czas na rakiety z drukarki. Silniki już zamówione, Dwa komplety z D6 i D9 z czasem opóźnienia 3s. Zabawa przede mną. Biorąc pod uwagę silniki których używałem do tej pory to te są całkiem skromne. Ostatni jaki odpalałem miał coś koło 150Nm. Rakieta była z włókna a spadochron raz działał raz nie:) Za to odpalanie elektryczne zawsze działało niezawodnie.

Mniej by było ale nie sporo. Papierowa rura o takiej średnicy waży ok 14 g. Drukowana 16. Wolę jednak drukowane i wydaje mi się, że nie będą gorsze od papierowych a powtarzalność jest większa niż z kartonu. Ta środkowa waży 117 g. nie jest to całkiem mało ale nie jest też tak strasznie dużo. Drukowana ścianka jest z dwóch warstw. A tak przy okazji to pomysł z rurką elektroinstalacyjną jest poroniony. Rurka ta nie trzyma kształtu i jest minimalnie zgięta. Sprawdziłem w markecie budowlanym wszystkie sztuki nawet te o większej średnicy i żadna nie nadawała się do użycia. Rurki kanalizacyjne trzymały kształt ale wagowo od razu odpadły. Dodatkowo technologia 3D daje więcej możliwości co do kształtu elementów. Granicą jest wyobraźnia i umiejętności obsługi programów 3D.

Kilka godzin projektowania i wyszło coś takiego. W sumie wyszły trzy projekty. Każdy trochę inny. Jeden z projektów posiada nawet możliwość zamontowania trzech silników. Wszystkie silniki o średnicy 18 mm. Oprócz samych rakiet powstała także wyrzutnia. Pręt stalowy 4mm 150cm kupiony w pobliskiej mrówce. Podstawa sklejka 6mm. Stateczniki klejone do korpusu zwykłym glutem ale musiałem jeszcze stworzyć małe urządzonko do ustawienia stateczników pod kontem 120st. Po sklejeniu wygląda to tak. Ze względu na ograniczenia drukarki powstała możliwość modułowego składania rakiet. Stateczniki można zaprojektować dowolnie. Stateczność zostaje zawsze zachowana. Teraz pozostaje do wybrania silnik. Wstępnie zaplanowane są dwa typy jeden to C6 i na tym uzyskałem na symulatorze ok 100metrów wysokości. Drugim jest silnik D9 i tu w symulacji wychodzi już ponad 200metrów. Obydwa silniki dostępne są w modelmaxie. Jeszcze ich nie zamówiłem bo może się okazać, że ktoś ma lepszą propozycję. Oczywiście wszystkie pliki potrzebne do budowy tych rakiet umieszczę na thingverse. Samą wyrzutnie każdy musi zbudować sobie sam.:) Na symulacji wychodzi to tak.

Mirek jak pisałem to dopiero pierwszy projekt a te mają to do siebie, że nigdy nie są użyte ale za to stanowią bazę do dalszego kombinowania. Zawsze można użyć gotowców z Internetu ale gdzie wtedy zabawa. Przemek nigdy nie używałem sznurka nawet za starych czasów. Był wtedy fajny program do wyliczania stateczności. Dzisiaj ten program rozrósł się i ma nawet wykresy całej balistyki zewnętrznej rakiety. Dodałem jeszcze jedno oczko do korpusu silnika. Teraz długość pręta będzie zależna od impulsu silnika.

Może to podpasuje. https://pl.aliexpress.com/item/32996740369.html https://pl.aliexpress.com/item/32832701061.html Resztę dopasujesz sam.

Pierwszy projekt jeszcze bez dokładnych wyliczeń wykonany i drukuje się. muszę sprawdzić jak się ma waga wyliczona w programie do wagi rzeczywistej.

Brałem pod uwagę ciepłotę silnika i doszedłem do wniosku, że czas działania silnika jest na tyle krótki, że nie powinien mieć żadnych negatywnych skutków. Pierwsze rakiety mają być jednorazowe dlatego wiele problemów można pominąć. Jak na początek i tak zostaje wybór seryjnego silnika. Jak na razie odpaliłem openrocket-a i testuje. Od ostatniego odpalenia tego programu sporo się pozmieniało. Muszę poznawać go od nowa.

Już od dawne nie startowałem żadną rakietą. Czas więc wymyślić coś nowego. Mam zamiar wykonać korpus rakiety częściowo z drukarki 3D a częściowo z materiałów dostępnych zw marketach budowlanych. Sam nie wiem czy to dobry pomysł ale wolne zimowe wieczory pozwalają na tego typu prace. Z racji tej, że nie chce mi się już produkować żadnych silników a nigdy nie używałem gotowców swoją pracę chciałbym zacząć od wyboru gotowego silnika dostępnego na polskim rynku. Od tego będzie uzależniona moja dalsza praca. 1. Jaki silnik powinienem kupić umożliwiający lot na wysokość 100-200m. 2. Czy to dobry pomysł wykonać mocowanie silnika i głowicę z drukarki 3D? 3. Czy to dobry pomysł aby korpus takiej rakiety wykonać z rurki elektroinstalacyjnej i o jakiej średnicy? Sposób odpalania silnika i platformę zostawiam na koniec.

Arek zrobiłeś manewr samolotem który nigdy nie powinien być zrobiony z doczepionymi wstążkami. Przed wykonaniem takiego manewru powinieneś przewidzieć co może się stać. Sam latam z takimi wstążkami swoim spitem tyle że każda ma ponad 10m. Taki lot ładnie wygląda ale także zobowiązuje do delikatnego skręcania. Sam pokazałeś robiąc takie ciasne zakrętasy iż nie masz wyobraźni i nie przewidujesz co może się stać za chwilę. Nie jest to raczej powód do dumy ale do skrzętnego ukrywania swojej porażki. Zastanawiam się co chciałeś powiedzieć ale tego nie powiedziałeś. Może to nadrobisz. Raczej nie jest to zaburzenie powietrza. Powiedziałbym raczej, że to brak wyobraźni pilota. Zastanawiam się czy czasami gdybyś wkręcił taśmę w śmigło czy nie tłumaczyłbyś do miejscowym zachwianiem przestrzeni, zanikiem grawitacji czy zmianą częstotliwości strun.

Wstążka ci uszkodziła lotkę. To ona metalowa była?

Jeżeli przyjmiemy średnicę drutu jako 0,8mm (od migomatu) to prawidłową długością dla częstotliwości 433,920 MHz jest 16,2cm. Swr w tym przypadku jest słabiutkie bo wynosi 1,6. ale i tak jest wielokrotnie lepsze niż te oryginalne. Jest to antena typu monopole więc jest najsłabsza z całej rodziny anten i jej wzmocnienie wynosi 1,5dbi. Zwykły dipol ma 2,5 dbi a antena typu GP (też dookólna) wynosi 6dbi. Jeżeli brakuje ci zasięgu to zastanów się czy nie lepiej przerobić (dolutować) gniazdo na antenę zewnętrzną.

Na tej płytce raczej nie ma modułu nadawczego.

Jak zwykle gumka recepturka wygrywa. Dodatkowo mały sznureczek na wypadek .... czegoś.:)

Wspomniałem o rzepie bo takie było pytanie. Akurat ten ze zdjęcia ma najmocniejszy klej z tych które znam. To był przykład ile może wytrzymać tak mała powierzchnia połączenia. Przy malowaniu emalią bardziej martwił bym się czy po oderwaniu rzepa nie odpadnie emalia.:) W modelu zastosowałbym bardziej niezawodny środek mocowania jakim jest gumka recepturka. Nie znam bezpieczniejszego środka mocowania. Zawsze można wydrukować jakiś mały gimbal . Nawet taki jednoosiowy.

Mam nieodparte wrażenie, że to raczej dyskusja czy dalej będę jeździł syrenką czy kupię nowy model BMW.

Ja to pisałem. Oczywiście stary samochód jeździ, nowy też więc są takie same. Fajna ta logika.

To gratuluje.

https://pl.aliexpress.com/item/4000017813422.html

Tanio to T18 drogo to Horus.

Wymień to na coś co ma 2,4ghz. A dlaczego? A dlaczego nie jeździsz fiatem 1500? To był przecież bardzo porządny samochód. Właśnie dlatego.

Na kamerce jest rzep 1,5cm na 1,5 cm i trzyma. Problem jest tylko z przyczepnością rzepa do podłoża. Czasami nie daje zadowalających efektów ale przy gładkim prawie nie do oderwania.

Jeżeli chodzi o rzepy to nie trzeba tego testować. Już to zrobiłem. Dzięki koledze Darasowi. W swoim motorze mam przypiętą kamerkę sq13 do lampy na rzepie jak na zdjęciu. Przy prędkości 170 trzyma. Dla mnie wystarczy.

Fajny ten film ze śmigłem wirującym centralnie na środku. A nie można jej było wrzucić na skrzydło? I nie jest to pytanie mające na celu rozpoczęcie dyskusji o właściwościach aerodynamicznych skrzydła z zawieszoną kamerą vs bez kamery.

Być może.

Zastanawia mnie tylko po co ta dodatkowa etykieta. https://dhl24.com.pl/zwroty/