Jump to content
czarobest

Jak prosto policzyć sobie model w XFLR5

Recommended Posts

57 minut temu, czarobest napisał:

 Dodatkowo zacząłem modyfikować dodatkowo to skrzydło celem (chyba) lepszych wykresów. Udało się jeszcze je troszkę poprawić, ale zaczyna mnie zastanawiać czy ja będę w stanie takie skrzydło odwzorować czy wepchnąć tam lotki i serwa ?.

Odwieczny problem konstruktorów - gdzieś musisz znaleźć kompromis.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Przez post Jarka (@jarek_aviatik) w temacie o przeciągnięciu zdałem sobie sprawę, że chyba powinienem zrobić tutaj też zwichrzenie ze względu na zwężające się skrzydło (i tym samym zaczynam dostrzegać błędy w CzarDrillu :P).

Jednak mimo screenów Jarka nie za bardzo wiem jak odczytywać wykresy (i dokładnie które) i jak je optymalizować aby było dobrze pod tym względem.

 

Zdaję się że to ten wykres ale 100% pewności nie mam :P:

image.thumb.png.5e5f624f1f0ecbf4ad6db21800ef803e.png

 

Skrzydło bez zwichrzenia a wykres wygląda w miarę dobrze, ale może nie do końca to rozumiem.

Share this post


Link to post
Share on other sites
19 minut temu, czarobest napisał:

Przez post Jarka (@jarek_aviatik) w temacie o przeciągnięciu zdałem sobie sprawę, że chyba powinienem zrobić tutaj też zwichrzenie ze względu na zwężające się skrzydło (i tym samym zaczynam dostrzegać błędy w CzarDrillu :P).

Jednak mimo screenów Jarka nie za bardzo wiem jak odczytywać wykresy (i dokładnie które) i jak je optymalizować aby było dobrze pod tym względem.

 

Skrzydło bez zwichrzenia a wykres wygląda w miarę dobrze, ale może nie do końca to rozumiem.

To jest dla kąta natarcia 0 st. 

Patryk proponował Ci różne profile wzdłuż rozpiętości - tym można uzyskać ładny przebieg (to zwichrzenie aerodynamiczne)

Geometryczne - obracasz ten sam profil.

Powinno być coś takiego:

 

image.png

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dziękuję, czyli lepiej sprawdzać dla większych kątów? 
Tutaj już jest tak jak proponował Patryk, czyli profile AG34 - 35 - 36 :)

 

Będę kombinował :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Teraz, czarobest napisał:

Dziękuję, czyli lepiej sprawdzać dla większych kątów? 

 

Jak zrobisz analizę dla jakiegoś tak zakresu kątów natarcia - to popatrz jak się zmienia ten wykres.

Ważne aby przeciągnięcie nie następowało najpierw w rejonie lotek.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ok, dla zerowego kąta wyszło teraz tak:

image.thumb.png.99fc820ec8c07b3f6b2e4e71df062a0f.png

 

Dla 10° tak:

image.thumb.png.26eac65c0784d8525e0873cd73b4f53e.png

 

Minimalnie wpłynęło to na obniżenie wykresu "zasięgu" czyli CL/CD(Vx) jednak chyba bez większego znaczenia.

 

PS: W sumie to nigdy nie budowałem skrzydła ze zwichrzeniem :P, ciekawe czy się uda..

Share this post


Link to post
Share on other sites
49 minut temu, czarobest napisał:

 

PS: W sumie to nigdy nie budowałem skrzydła ze zwichrzeniem :P, ciekawe czy się uda..

Jeśli zastosujesz te profile AG z płaski  spodem - to proste.

Podkładasz listwę w kształcie klina pod żeberka (kąt pochylenia tego klina trzeba obliczyć - aby wyszło żądane zwichrzenie)

Daj rzut kształtu skrzydła z góry.

Share this post


Link to post
Share on other sites

To jest niby proste, ale obawiam się tego, bo jednak kąty są na prawdę niewielkie i trzeba sporej dokładności :).

W tej chwili wygląda to tak:

image.thumb.png.16f2cbe6e192f33a34e08ced2ee1f912.png

Share this post


Link to post
Share on other sites

W sumie mogłem wrzucić od razu tak, jak widać zwichrzenie jest dopiero od 500mm i zwiększa się do -2°:

image.thumb.png.48a59d17430c5e6e6c8dadd9ee5c7637.png

 

Żeberka planowałem zrobić z balsy, wycinam standardowo piłką włosową, a później szlif.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Łoj, nie tak robi się profile przejściowe :D

 

Profile powinny płynnie przechodzić jeden w drugi nie skokowo :)

 

Tzn. Zrób jedynie 3 trapezy. U nasady AG 34, na pierwszym załamaniu AG 35 i AG36 na końcówce. Przejściowe profile są zrobione tak, aby przez całą rozpiętość zmieniały się płynnie.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kurczę, ostrzegałem że się nie znam :P.

 

Poprawiłem:

image.thumb.png.04f3fc716f649d09c38c270507e5afc7.png

 

To teraz jest tak dla 0:

image.thumb.png.be45a90db88487752b016ebfa1535f4f.png

 

I trochę brzydziej dla 10:

image.thumb.png.5a30aed5b9cc2ca55de1197086af0778.png

 

Reszta wykresów na moje oko lekko się poprawiła :).

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 minut temu, czarobest napisał:

...

 

 

I trochę brzydziej dla 10:

...

 

 

 

 

Dlaczego brzydziej?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bo jest mniej eliptyczny, choć co dobre nie ma "górek" na końcach, ale może źle to rozumiem .

Wybaczcie jeśli Wasze oczy krwawią po tym co piszę i robię .

Wysłane przy użyciu Tapatalka

Share this post


Link to post
Share on other sites
20 minut temu, czarobest napisał:

Bo jest mniej eliptyczny, choć co dobre nie ma "górek" na końcach, ale może źle to rozumiem emoji848.png.

Wybaczcie jeśli Wasze oczy krwawią po tym co piszę i robię emoji38.png.

 

 

Chyba jest tu jakies nieporozumienie albo XFLR5 uzywa jakiejs innej nomenklatury:  to Local Lift powienien byc eliptyczny a nie Lift Coefficient  (CL).  CL powienien jak najbardziej wypelniac pole pod krzywa (prosta lamana) okreslajaca maxymalny osiagalny CL dla danej liczby Re.  Trzeba jednak z tym uwazac aby nie przedobrzyc dla malych Re i malych koncowek.  Byla o tym mowa w temacie o Kingfisher i Mosquito.. 

 

 

 

 

Nie przejmuj sie poczatkowymi bledami i frustracja.  Tylko Ci, ktorzy nic nie robia nie popelniaja bledow! 

 

 

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 minut temu, czarobest napisał:

Bo jest mniej eliptyczny, choć co dobre nie ma "górek" na końcach, ale może źle to rozumiem emoji848.png.

Wybaczcie jeśli Wasze oczy krwawią po tym co piszę i robię emoji38.png.

Wysłane przy użyciu Tapatalka
 

E daj spokój... Sensowne pytania zadajesz.

 

Ale do analizy eliptyczności rozkladu to używasz złego wykresu. Powinien być C*CL/MAC, a nie sam CL.

Sam CL pokazuje jedynie lokalny współczynnik siły nosnej. W tej wersji przydatne głównie do analizy przeciągnięcia, żeby zobaczyć gdzie się wykres najpierw załamuje.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Local lift wrzucałem we wcześniejszych postach i on jest (był) eliptyczny (tutaj na końcu):

 

https://pfmrc.eu/topic/83795-jak-prosto-policzy%C4%87-sobie-model-w-xflr5/?do=findComment&comment=774337

 

Jednak teraz chciałem odnieść się do tego co pokazywał Jarek w innym temacie a dokładnie tutaj:

 

https://pfmrc.eu/topic/83084-poradnik-dla-modelarzy-dot-przeci%C4%85gni%C4%99cia/?do=findComment&comment=774463

 

Czyli właśnie do poprawienia zwichrzenie celem uniknięcia przeciągnięcia, Jarek pokazywał tam właśnie wykres CL stąd tutaj się za taki wziąłem, kilka postów wyżej Jarek pokazał też do czego zmierzać, być może źle zrozumiałem i taki eliptyczny miał się tworzyć tylko dla 0 stopni i faktycznie tak jest, a dla większych już inaczej i bardziej "kanciasto".

 

Linkowany temat już kiedyś czytałem ale przejrzę teraz bardziej pod kątem aerodynamiki .

 

Wysłane przy użyciu Tapatalka

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 godzin temu, Patryk Sokol napisał:

 

Sam CL pokazuje jedynie lokalny współczynnik siły nosnej. W tej wersji przydatne głównie do analizy przeciągnięcia, żeby zobaczyć gdzie się wykres najpierw załamuje.

Chyba właśnie o to chodziło Czarkowi.

Przepraszam, jeśli wprowadziłem Czarka w błąd. Ja głównie zajmuje się analizami do makiet, i głównie na zasadzie emergency - "ratuj mój model źle lata" lub nie lata.

Aż tak mocno nie optymalizuję modeli. 

Czarek - masz dobrego mentora w osobie Patryka.

 

Chciałem Ci podać kilka opcji budowy skrzydła ze zwichrzeniem, dlatego pytałem, czym będziesz wycinał żeberka.

Jeśli laserem - to tu jest najlepsza metoda (dość kosztowna) https://pfmrc.eu/topic/56491-projekt-szybowiec-genesis-ii-projektowanie-i-budowa-dylemat-profilowy/page/8/

Na wcześniejszych stronach tego wątku znajdziesz jak Rafał zrobił ten przyrząd. 

 

W wątku Kesto masz inny przyrząd: https://pfmrc.eu/topic/75136-lublin-r-xiii-g-skala-155/page/10/?tab=comments#comment-766690

 

Tak czy inaczej z XFLR5 będziesz musiał przejść na jakiś CAD, z XFLR możesz wyeksportować skrzydło do STL, ale trzeba:

- zamknąć spływ profilu, oraz 

- zrobić więcej paneli wzdłuż cięciwy przy eksporcie aby profile nie były kanciaste.

Z STL zrobisz sobie przekroje tam gdzie chcesz.

 

Ja często wycinam laubzegą i stosuję metodę dwóch rurek węglowych podpartych na "grzebieniu".

 

Dobrze jest przejść z wymiarów kątowych na liniowe.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 godzin temu, Andrzej Klos napisał:

 

 

Dlaczego brzydziej?

Dobry komentarz - sorry nie rozwinąłem tematu. (skorzystam z okazji zanim dostanę bana aby wyjaśnić)

Andrzej ma rację odnośnie wykresu Cl vs Y

Ale pokazałeś wykres dla 0 st. z reguły dla wyższych stopni jest gorzej - dlatego zaproponowałem aby dla zera uzyskać taką krzywą.

Często jest tak, że dla zera jest OK - jak na zrzucie, a np dla wyższych jest już dramat na końcówce.

Ale trzymaj się Patryka - powodzenia!

 

Zrzut ekranu 2020-02-27 o 12.26.05.png

Zrzut ekranu 2020-02-27 o 12.26.28.png

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 godziny temu, jarek_aviatik napisał:

Chyba właśnie o to chodziło Czarkowi.

Przepraszam, jeśli wprowadziłem Czarka w błąd. Ja głównie zajmuje się analizami do makiet, i głównie na zasadzie emergency - "ratuj mój model źle lata" lub nie lata.

Aż tak mocno nie optymalizuję modeli. 

Czarek - masz dobrego mentora w osobie Patryka.

Nie przepraszaj, bo co najwyżej ja trochę mieszam :). Jestem wdzięczny za każdy komentarz i post, bo dzięki temu mogę coś zrozumieć.

 

2 godziny temu, jarek_aviatik napisał:

Chciałem Ci podać kilka opcji budowy skrzydła ze zwichrzeniem, dlatego pytałem, czym będziesz wycinał żeberka.

Jeśli laserem - to tu jest najlepsza metoda (dość kosztowna) https://pfmrc.eu/topic/56491-projekt-szybowiec-genesis-ii-projektowanie-i-budowa-dylemat-profilowy/page/8/

Na wcześniejszych stronach tego wątku znajdziesz jak Rafał zrobił ten przyrząd. 

W wątku Kesto masz inny przyrząd: https://pfmrc.eu/topic/75136-lublin-r-xiii-g-skala-155/page/10/?tab=comments#comment-766690

Dzięki za linki, przyznam że tego właśnie się trochę obawiałem, szczególnie że to miał być prosty model :P. Chociaż kontroler wczoraj przyszedł to cała reszta jeszcze w trasie a serwa nie wysłane więc mam dużo czasu :). Budowa JIG'a jednak może być nieco problematyczna i najchętniej złożył bym to tak jak pisałeś wcześniej na jakichś klinach.

 

2 godziny temu, jarek_aviatik napisał:

Tak czy inaczej z XFLR5 będziesz musiał przejść na jakiś CAD, z XFLR możesz wyeksportować skrzydło do STL, ale trzeba:

- zamknąć spływ profilu, oraz 

- zrobić więcej paneli wzdłuż cięciwy przy eksporcie aby profile nie były kanciaste.

Z STL zrobisz sobie przekroje tam gdzie chcesz.

 

Ja często wycinam laubzegą i stosuję metodę dwóch rurek węglowych podpartych na "grzebieniu".

 

Dobrze jest przejść z wymiarów kątowych na liniowe.

Aj z tymi CAD'ami, w 3D umiem tylko jako tako SolidEdge (wkrótce może pokażę pewien projekt, ale to z innej beczki) ale żeby obrobić skrzydło to już raczej nie :P  Liczyłem na to żeby użyć DevWing, bo z tym jest to nieco ułatwione, nie wiem tylko czy będę mógł to potem wyeksportować do druku w niezarejestrowanej wersji.

 

Wybacz, ale nie za bardzo rozumiem o co chodzi z przejściem z wymiarów kątowych na liniowe. Mógłbyś wyjaśnić?

 

19 minut temu, jarek_aviatik napisał:

Dobry komentarz - sorry nie rozwinąłem tematu. (skorzystam z okazji zanim dostanę bana aby wyjaśnić)

Andrzej ma rację odnośnie wykresu Cl vs Y

Ale pokazałeś wykres dla 0 st. z reguły dla wyższych stopni jest gorzej - dlatego zaproponowałem aby dla zera uzyskać taką krzywą.

Często jest tak, że dla zera jest OK - jak na zrzucie, a np dla wyższych jest już dramat na końcówce.

Ale trzymaj się Patryka - powodzenia!

Ok, czyli wykres który pokazywałem dla 10 ° jest ok? Bo jak rozumiem chodzi o to by na końcu wykres nie szedł do góry tak jak na Twoich zrzutach, a tak jakby im dalej tym był niższy i przy okazji żeby miał duże pole pod sobą?

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

  • Similar Content

    • By pol6994
      Witam, 
      Jakiś czas temu zabrałem się za projektowanie modelu f3f. Skrzydła mają być na brytach, kryte laminatem i fornirem, z skrzynkowym dźwigarem.  Ogólne założenie jest takie, że ma to być model jak najmniej odbiegający osiągami od rasowych f3fów, ale do zbudowania bez cnc i dużego nakładu kosztów. 
       
      Zacząłem optymalizację projektu w XFLR5. Nie mam żadnego doświadczenia w projektowaniu modeli f3f (a nie jest to proste zagadnienie), stąd pomysł na założenie tego tematu. Opiszę krok po kroku do czego narazie doszedłem i proszę osoby bardziej doświadczone, o uwagi, na co warto jeszcze zwrócić uwagę, co warto poprawić, zmodyfikować
       
       
      Znając mniej więcej zakresy prędkości z jakimi latają modele f3f na zawodach i cięciwy skrzydeł wyznaczyłem orientacyjny przedział liczb Re do wstępnej analizy dostępnych profili.
       
      Dla max cięciwy 240mm:
      max (na profilu z reflexem) - 50m/s --> ok 850 000 Re
      normal 20m/s - 35m/s --> ok 350 000 Re - 600 000 Re
      min (raczej profil z camberem) - 10m/s --> ok 160 000 Re
       
      I dla końcówki (ok 100mm):
      max --> 350 000 Re
      normal --> 140 000 Re - 280 000 Re
      min --> 70 000 Re
       
       
      Wybrane profile:

       
      MG06 odpada na początku ze względu na małą grubość w okolicy klapy, co w przypadku skrzydeł nie z formy bedzie problematyczne jeśli chodzi o odwzorowanie profilu i sztywność lotki.  Ale jest to dość renomowany profil więc analizuje go dla porównania z pozostałymi. 
       

       
      MH 30 dla małych cl ma minimalnie mniejszy opór od pozostałych ale dla wysokich cl wypada znacznie słabiej. 
      Byłby szybki w lini prostej, ale traciłby w zakrętach. 
       
      Charakterystyka przeciągnięcia:
       

       
      MG06 wygląda świetnie, praktycznie tak samo się przeciąga dla całego przedziału liczb Re, aż nie chce się wierzyć. Za to dla całego użytecznego przedziału kątów ma cl niżej od pozostałych, co oznacza latanie na większych kątach i większy opór. 
      Najlepsze wrażenie sprawia HN163
       
       
      Wzrost współczynnika oporu od kąta, czyli zdolność do pokonywania zakrętów:
       

       
      W przedziale od ok 6 do 10 stopni gdy większość profili ma znaczący wzrost oporu, MG06 utrzymuje się bardzo płasko, co zgadzało by się z krążącymi po internecie opiniami o świetnych własnościach skrętnych modeli na tym profilu . 
      Od 9 stopni HN163 zaczyna mieć mniejszy opór od MH30 i RG15 i dla 12 stopni tak mały jak MG06. Znaczyłoby to że będzie miał dobre własności skrętne w ciasnych zakrętach. (pytanie tylko jakim dokładnie kątom natarcia tak naprawde odpowiada ciasny zakręt... nie mam pojęcia jak do tego dojść)
       
      I doskonałość od kąta: 
       

       
      Nie wiem jakie znaczenie dla modelu f3f ma doskonałość..  wydaje mi się że w warunkach słabowiatrowych gdy lata sie po 40-50s może latać się po największej doskonałości. Proszę o wasze opinie
       
       
      Z wszystkich profili najbardziej przypadł mi do gustu HN163 i jego poddałem dalszym analizom. 
      Poprzez zmniejszenie ugięcia szkieletowej, przesunięcie punktu max ugięcia do przodu i przesunięcie punktu max grubości do przodu uzyskałem profile na końcówkę, które mają łagodniejszą charakterystykę przeciągnięcia dla mniejszych liczb Re:
       

       
      i tak to wygląda na wykresach:
       

       
      Jak widać, powyżej 10 stopni wyjściowy profil zaczyna gwałtownie tracić siłę nośną, a profil z końcówki łagodnie się przeciąga. Dla 12 stopni ma już cl wyżej dla 300 000 Re niż główny profil dla 800 000 Re. 
       
      Dodaję jeszcze zrzuty polarek dla profilu z camberem i reflexem:
       

       

       

       

       
       
      Następnie zabrałem się za zdefiniowanie kształtu płata. Obrys troche odgapiony od Pike Precision, ale zwiększyłem nieco max cięciwę do 240mm, zmniejszyłem rozpiętość z 290coś na 280cm i zmieniłem położenie zawiasu lotki z 23% lokalnej cięciwy na 25%. Na początku planowałem zrobić oś obrotu lotki prostopadłą do osi kadłuba uzyskując w ten sposób skrzydło zbiegające się mocno do tyłu (jak np.  Respect) ale taki obrys powodowałby spore utrudnienie konstrukcyjne związane z położeniem dźwigara, który musiałby być gięty do tyłu, żeby wypadał w rozsądnym miejscu na końcówce.
      Ostatecznie oś zawiasu jest obrócona o 1 stopień do przodu jak w Pike'u, dzięki czemu będe mógł poprowadzić prosty dźwigar prawie do samej końcówki  płata. Takie rozwiązanie spowoduje też przesunięcie środka ciężkości modelu do przodu, dzięki czemu będzie można skrócić belkę kadłubową o kilka cm, a to zawsze troche zwiększa sztywnoć i wytrzymałość. 
       

       

       
      Puściłem analizę fixed lift i pojawił się problem. Z jakiegoś powodu program nie wyrysował mi polarek dla całego skrzydła. Nie chciał też zasymulować linii opływu powietrza. Proszę o pomoc. 
       

       
      Tutaj jeszcze rozkład siły nośnej:
       

       
      Jak narazie stanąłem w tym miejscu i nie wiem jak ruszyć dalej. Proszę o wasze opinie, co jeszcze można popoprawiać, na czym można ugrać żeby zaprojektować naprawdę szybki model. Wydaje mi się że zagadnienie projektowania f3f'ów jest niezwykle interesujące, a w internecie ciężko jest znaleźć precyzyjne informacje na ten temat, bo większość projektów renomowanych owiana jest tajemnicą. Zapraszam do dyskusji
       
      Pozdrawiam, Maciek 
    • By Michał Pielaszkiewicz
      Witam,
       
      Ostatnimi czasy bawię się troszkę XFLR'em i po wykonaniu projektu szybowca o założonej masie 2,5 kg wyliczyłem CL/CD - czyli doskonałość?
      Zastanawia mnie dlaczego po zmianie masy na np. 3kg wartość CL/CD rośnie?! Jestem laikiem - ale coś mi tu nie gra, czy ktoś obeznany w temacie mógłby mi to wytłumaczyć?
      Te trzy krzywe są kolejno dla 2,5 kg 3kg i 6kg
       
      bezsens by Michał Pielaszkiewicz, on Flickr
       
      Pozdrawiam
      Michał
×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use.