AKocjan

@piotr28 przechodzę tutaj, żeby koledze nie zaśmiecać posta poświęconemu bf-109, Cytując Twoje słowa : "Arek,skoro wywołałeś mnie do odpowiedzi,to odpiszę-ostatni raz bo nie widzę sensu dalszej konwersacji z Tobą i szkoda mi czasu na przekomarzanie... Widzę że tak zachwalasz tego swojego Spifire-a że klękajcie narody normalnie..No wyznacznia i wzorzec makiety. - masę samolotu- o matko!te 3 czy ponad 3kg do lotu niesamowite,nie wiem co powiedzieć..wyznacznik umiejętności jak i potężnej maszyny którą pilotujesz.- sztywną konstrukcję - co to za argument?czemu dowodzi?- pełną mechanizację skrzydeł - znów niesamowitości...myślisz że masz klapy w skrzydle to już jesteś mistrzem pilotażu i masz się za niewiadomo kogo...nie Ty jeden je posiadasz. -chowane podwozie - nie rozumiem czemu to ma dowodzić?że jednym przełącznikiem w radiu chowasz podwozie?i co z tego?- sporą moc silnika -wybacz,ale jeszcze nie wiesz co to spora moc silnika" -masa samolotu - 3,5 [kg] dla niej model osiąga odpowiednie prędkości względem oryginalnej maszyny (odnosząc się do skali - jakieś 20 km/h - prędkość lądowania). Cięższy podchodziłby do lądowania ze zbyt dużą prędkością w porównaniu do oryginalnego Spita. -sztywna konstrukcja - model może latać przy dużej prędkości i wykonywać "makietowe" manewry bez obawy o uszkodzenia, czy utratę sztywności , rewers powierzchni sterowych itd. -pełna mechanizacja skrzydeł - klapy wymagają umiejętności dostosowania się do zmiany właściwości lotnych modelu, momentów pochylających, wzrostu siły nośnej, oporu aero, dostosowania prędkości itd. Czy to duży model, czy mój o rozpiętości 1,6 - potrzebujemy podobnych umiejętności - chowane podwozie - tutaj znowu głównie chodzi o zmianę właściwości lotnych, przyrosty oporów, zmianę położenia środka ciężkości itd. - spora moc silnika - w odniesieniu do masy modelu, mój waży 3,5 kg a dysponuje ciągiem statycznym 5,5 kg. Brak wyczucia oznacza kłopoty. Problem w tym, że mój modle nie jest dość popularny w Polsce, nie spotkałem jeszcze takiego drugiego w naszym kraju, latałeś tym konkretnym modelem ? Na jakiej podstawie go oceniasz ? Pozdrawiam

Cześć, chciałbym zaproponować zgromadzenie informacji / uwag modelarzy w kwestii przeprowadzenia bezpiecznego oblotu modelu. Pierwszy lot zawsze wiąże się z pewnym ryzykiem, generującym stres (wpływającym na możliwość wystąpienia błędu w pilotażu). Więc jak najlepiej przygotować się do oblotu, ustrzec się problemów? Dziękuję i zapraszam do dyskusji

dociążałem skrzydła, dziękuję wszystkim, muszę się na coś zdecydować

Mój dobrze łapie noszenie, ciekawe. Może jeszcze powinienem go dociążyć do akrobacji ? Czy to rzeczywiście kwestia ćwiczeń?

poszukuję konkretnie fox'a

wydaje mi się, że jest trochę za lekki, nie trzyma energii (2300 mm) nie jest sztywną konstrukcją, przy większych prędkościach mam wrażenie występowania odwróconego działania sterów (rewersy). Trzeba mocniej pociągnąć żeby wyprowadzić model z lotu nurkowego, co jest niebezpieczne. Brakuje mi płynności.

@Modelarz 2123 dziękuję za odpowiedź, jeszcze raz gratuluję w pełni udanego oblotu , będę musiał poćwiczy lądowanie bez klap, bo mnie to tak ładnie nie wychodzi jak Tobie.

@Modelarz 2123 Piękna maszyna, w powietrzu prezentuje się jak prawdziwa ;). Gratuluję udanego oblotu. Pozwoliłem sobie edytować Twój post do tego co w zupełności wystarczy. To nie temat na Twoje dywagacje i tym bardziej wklejanie swoich filmów którymi zalewasz Nasze forum. Chcesz coć zapytać -proszę ale bez swoich porównań ,teorii itp itd . Shock.

Czyli ten fox wykazuje wystarczającą sztywność konstrukcji do wykonywania akrobacji ? Szukam Fox'a którym mógłbym zrobić coś więcej niż wersją o rozpiętości 2300 mm

Ćwiczę ciągle latanie moim modelem akrobacyjnym, a że lądowanie najważniejsze - to staram się je opanować do perfekcji. Udało mnie się uzyskać pewną powtarzalność Dzięki temu niedługo będę mógł zabrać się za coś większego - lepszego i droższego.

Dlatego lepsze skrzydło o obrysie zbliżonym do eliptyczne bez slotów czy klap "bojowych" .

@grzegor 109tka ustępowała pod każdy względem brytyjskim myśliwcom Spitfire, dopiero Fw190 dawał radę aż do momentu wprowadzenia IX Bf-109 miał skopaną aerodynamikę, skrzydła niedopracowane

109 tki nie były udane według mnie, ogólnie przereklamowane, a czym późniejsza wersja tym gorsza. Kurt Tank miał znacznie lepsze samoloty do zaoferowania

ewentualnie sprawdź jeszcze migrację środka ciężkości w zależności od pozycji podwozia

podczas lądowania model lekko ciężko na nos nie będzie raczej problemem, trzeb tylko jakiś trymer dodatkowy ustawić kompensującego pojawienie się momentu pochylającego, ważne żeby nie przesadzić z tylnym wyważeniem, przekroczenie 25% LSCA do tyłu może stanowić problem dla modelu

Szykuje się piękny model

Też dobra metoda do weryfikacji gotowych modeli, przy projektowaniu lepiej sobie to jednak przeliczyć, żeby grubego błędu nie popełnić. Dlatego ja jestem zadowolony z tego modelu, lata w miarę proporcjonalnie. F-4 nie przeliczałem, ale zapewne prędkość przeciągnięcia jest proporcjonalnie zawyżona znacznie .

Prędkość przeciągnięcia w konfiguracji do lądowania Vs_oryginał_do_lądowania=72[kts]=133,34[m/s]=>czyli samolot przeleci 44,24[m] w czasie 1s

Trzeba wyznaczyć prędkość odnosząc się do skali modelu. Wprowadzimy w tym celu pojęcie prędkości w jednostce ilokrotności przebytych rozpiętości w czasie V_rozpiętość [b/s] Rozpiętość Spitfire'a: b_oryginał = 11,23[m] Rozpiętość Modelu: b_modelu = 1,60[m] Na podstawie instrukcji użytkowania w locie Spitfire'a dla maksymalnego załadowania: Prędkość przeciągnięcia w konfiguracji gładkiej: Vs_oryginal_gładka=86[kts]=159,27[km/h]=44,24[m/s] => czyli samolot przeleci 44,24 [m] w czasie 1 Prędkość przeciągnięcia w konfiguracji do lądowania: Vs_oryginał_do_lądowania=72[kts]=133,34[km/h]=37,04[m/s]=>czyli samolot przeleci około 37,04 [m] w czasie 1 Prędkości w jednostce ilokrotnosci rozpiętości / na sekundę Czyli V_s_gładka_rozpiętość=(44,24[m]/11,23[m])/1=3,94[b/s] V_s_do_lądowania_rozpiętość=(37,04[m]/11,23[m])/1=3,30[b/s] Teraz te wartości przeliczam na model RC (mój o rozpiętości 1,6[m]) V_s_model_gładka=3,94*1,6[m]/1=6,30[m/s]=22,69[km/h] V_s_model_lądowanie=3,30*1,6[m]/1=5,26[m/s]=19,00[km/h] Prędkości zbliżone do mojego modelu na tej samej zasadzie V_max od @grzegor V_max=337 [mph]=542[km/h]=150,56[m/s] Prędkości w jednostce ilokrotności rozpiętości / na sekundę : 150,56 [m] w czasie 1 więc: (150,56[m]/11,23[m])/1 V_max_rozpiętość=13,41[b/s] V_max_model= 13,41*1,6[m]/1=21,45[m/s]=77,22[km/h] - z taką prędkością maksymalną powinien latać mój model, żeby odwzorować zachowanie oryginału. jakiś problem, tekst mi przekreśla

po to żeby paliwo nie przemieszczało się w czasie zmiany kierunku działania przyspieszenia, tzn całe nie uciekło do tyłu - wtedy mamy zmianę środka ciężkości ... oraz problemy z dopływem paliwa. Grodzie utrzymywałyby równomierny poziom paliwa w sekcjach (oczywiście między nimi musiałyby być otworki wyrównawcze poziom paliwa). Nie przeszłoby takie rozwiązanie w modelarstwie ? Może trudne do wykonania ?

A to nie da się zrobić podłużnego zbiornika z grodziami ? @f-150? Tak żeby przewody paliwowe były krótkie, a środek ciężkości nadal we właściwym miejscu? Czy będą jakieś problemy w takiej sytuacji ? @jarek996 a gdzie twoje przeprosiny za przewymiarowanie mocy samolotów rolniczych ?

@piotr28 ja latam na elektrykach, są bardziej niezawodne jak dla mnie. Łatwiejsze w eksploatacji

Nie dało by się zrobić podłużnego zbiornika, przedzielonego grodziami z otworkami, wtedy środek mógłby wypaść tam gdzie trzeba ?

@piotr28 Teraz podejmuje Pan rodzaj napędu, a nie typ konstrukcji. Poza tym zbiornik paliwa powinien być zabudowany w środku ciężkości modelu.

@Kamyczek_RC, tylko pamiętaj o prawie skali, ogólnie czym większy modle tym większa wartość obciążenia skrzydeł (kg/m^2) przy zachowaniu podobnych właściwości lotnych, to że ktoś ma Spita o rozpiętości 2,5 m (ze znacznie większym obciążeniem skrzydeł), nie oznacza, że będzie on trudniejszy w pilotażu od mojego modelu. Innym tematem jest dobranie właściwego profilu skrzydła. Mój niby z pianki (struktura zewnętrzna), ale 5,5 [kg] ciągu generuje - model o rozpiętości 1,6 m. To dużo . Waży jakieś 3,5 [kg]. Nie można go porównywać do trenerków, które ważą przy podobnej geometrii co najwyżej 2[kg] Co do Twojego podziału, nie wiem do jakiej klasy zaliczyć warbirdy, na pewno nie są to modele szkolne. Tam zbyt dużo rzeczy trzeba ogarnąć. Poza tym warbird nie ma latać strasznie szybko, mój osiąga 115 km/h (tak podaje producent) Patrząc na zachowanie skali jest to spora prędkość.