jarek_aviatik

I to miałem na myśli pisząc ten wątek. Z racji tego, że często robię dziwaki - to Taranis jest dla mnie OK. Zacytuję siebie: Wolę korzystać z wolnego oprogramowania - gdzie mam świadomość jego niedomagań, niż wydawać ciężkie pieniądze za soft markowy, gdzie w warunkach licencji jest napisane, że nie ponoszą odpowiedzialności za to czy owo. A zwłaszcza dla celów hobbystycznych.

Tu się absolutnie nie zgodzę. Namieszałem kiedyś bardzo podczas bindowania i nie zostałem bez pomocy. - napisałem do firmy w Polsce, która się nawet tu reklamuje, i mimo, że nie kupiłem u nich aparatury, nie spuścili mnie na drzewo, sami nie usunęli problemu (bo namieszałem zdrowo) ale dali link gdzie napisać. Opisałem dokładnie problem, dodałem zdjęcia i film, napisałem również, że przejrzałem ich FAQ - jeden gość przysłał mi instrukcję step by step, co mam zrobić. Pomogło. Czasem trzeba wiedzieć, gdzie szukać pomocy. Jeden Cię oleje, inny wyśmieje, a inny pomoże.

OK - PRZEPRASZAM, będę się starał pilnować! Już tak mam używam na zmianę tak i tak - od tego nie zależy moje życie ? A Ci (piloci), którzy dbają o życie swoje i innych - myślę, że stosują właściwą nomenklaturę i działają jak trzeba. EDIT - poprawiłem, boję się, że może Twoje życie od tego zależy ? no i może dostanę bana za błędną nomenklaturę ?

Trochę trwało ale znalazłem rysunek, co prawda nie Bf 109 a Foka, ale chcę pokazać (bo pewnie nie wszyscy wiedzą) co oznacza trymer na "+" a co na " -" Zasada stosowana i obecnie w trymowaniu np. samolotów pasażerskich i nie tylko (zdjęcie). Trymer na "-" to unoszenie nosa w górę i odwrotnie. Czyli tu trzeba było pochylić nos na klapach 40. Jeśli to prawda co napisał kesto, to bardzo ciekawe trymowanie zwłaszcza, że lądowanie przeważnie na oparach. NIE ZALECAM TRYMOWAĆ TAK MODELU!! Niektórzy twierdzą, że "model dziedziczy cechy oryginału" - tak, ale pod warunkiem, że spełnione jest ileś tam procent kryteriów podobieństw. Sądzę, że to trymowanie +3 do klap 40 miało związek ze slotami, które powodują duży przyrost siły nośnej i krytycznego kąta natarcia. Nie mam w kompie analiz, które robiłem z tą kalpą przednią zamiast slotów, aby sprawdzić i potwierdzić moją teorię.

@Shockzabronił mi pisać w wątkach jednego kolegi dlatego swój komentarz do tego zdania: Ale nawet gdyby FrSky zdecydowało się na potężny "strzał w stopę" i "zamknęło" całkowicie oprogramowanie dla swoich nadajników, dla społeczności niewiele to zmienia, a inni producenci (Jumper np.) już przebierają nogami, żeby ją przygarnąć " Zamieszczam tu. Jestem można tak nazwać entuzjastą wolnego oprogramowania z racji, że mam zasadę nie nie pracuję na piratach. To co napisał Marcin - to prawda. Kiedyś wielcy ignorowali społeczności wolnego oprogramowania, ale do czasu. Było kilka momentów zwrotnych - opiszę dwa: Blender - społeczność wykupiła licencję za kilkaset tysięcy dolarów, czy innych tam i zaczęli go rozwijać, teraz jest jednym z najlepszych softów do 3D. Nasza koleżanka z Forum, Agnieszka (kropka) tworzy przepiękne grafiki, którymi się tak niektórzy zachwycają. Wielcy zdali sobie sprawę, że nie zabiją tego projektu, a maja badania statystyczne ile ludzi wykorzystuje Blendera, W wersji 2.8 pojawiają się już dodatki CADowskie do blendera, niektóre oczywiście płatne - cytując klasyka "w słowniku ludzi kulturalnych, nie ma na tyle obraźliwych słów aby to skomentować" Open Office - nikt się nim nie interesował do czasu gdy społeczność dodała moduł bazodanowy (sam go z lubością wykorzystywałem kiedyś tam w Firnie) - i co? ORACLE zadeklarowało się, że będzie rozwijać Open Office, robiło to przez kilka lat aby zamknąć nazwijmy to konkurencję. Ale społeczność stworzyła Libre Office (korzystam z modułu Libre Project - super i nie trzeba wydawać kasy nawet do wykorzystania w celu zarobkowym. Wolę korzystać z wolnego oprogramowania - gdzie mam świadomość jego niedomagań, niż wydawać ciężkie pieniądze za soft markowy, gdzie w warunkach licencji jest napisane, że nie ponoszą odpowiedzialności za to czy owo. A zwłaszcza dla celów hobbystycznych. To tyle - społeczność, to wielka siła, mądre duże firmy nie zadzierają ze społecznościami, a współpracują. Takie możliwości testu produktów na jakie można liczyć od społeczności - to naprawdę wielka praca zrobiona free of charge. To samo będzie z OpenTx. Nikt nikogo nie zmusza do używania Taranisa i OpenTx - jak to fajnie napisał jeden z naszych kolegów: "jednemu Kaśka, innemu Maryśka"

Zgoda, ale powtarzam, moja analiza była poglądową dla zobrazowania problemu tylko i wyłącznie. Na jakiś czas mam dość analiz - po analizie nazwijmy to makiety jednej z "genialnych polskich konstrukcji", nie napiszę której, gdyż darzę wielkim szacunkiem konstruktora. A osobę dla, której robiłem analizę proszę aby jej nie publikowała. Czarek - robi się instrukcja jak prosto wykonać skrzydło konstrukcyjne ze zwichrzeniem. Jutro powinienem to wstawić.

Andrzej - nie zrozum mnie zle, starałem się odpowiedzeć na pytanie Czarka, nie dopytałem do końca dlatego poprawki. Analizę z "prostym spływem" zrobiłem na szybko aby pokazać różnice, aby Czarek zrozumiał o co chodzi (też zaliczyłem wtopę) Nie chce robić analizy za Czarka. Chce się nauczyć - niech próbuje. EDIT - sprzątam rzeczy nie na temat, gdyż jeden z moderatorów kierując się swoją logiką, gotów zabronić mi pisać w tym wątku Ja mam dość juz analiz - zostałem niejako wywołany przez Ciebie do tablicy przez Twój komentarz pod moim postem Nie do końca miałem pewność, czy ta prośba " Aby zmniejszyc localny CL nalezy powiekszyc cieciwy na ostatniej paneli (droga prob i bledow w tym przypadku). Daje to dodatkowa zalete, ze powieksza liczbe Re w tej okolicy tzn zmniejsza opory. " była do mnie, czy do Czarka. Andrzej - może pokaż coś od siebie - co miałeś na myśli. - czytaj zrób analizę i pokaż jak "zmniejszyc localny CL nalezy powiekszyc cieciwy na ostatniej paneli (droga prob i bledow w tym przypadku)."

Cytuje siebie: "Aby nie być gołosłownym - to już naprawdę ostatni mój wpis w dyskusji z Tobą." Czyli bezpośrednio z AKocjanem - logika. OK, zabraniasz w ogóle pisania w wątkach AKocjana (czyli jakaś kara jest) - no cóż jak powiedział klasyk "na władzę nie poradzę" - już nie będę. ?

OK - nie ma sprawy, mogę skasować sam moje wpisy, abyś nie miał zbyt wiele pracy, napisz tylko które.

Jak na razie to są dywagacje ludzi, którzy chcą nazwijmy to pomóc. Sam zainteresowany chyba nie wie jak odpowiedzieć na niektóre pytania. Mam taranisa - nie wylatałem kilkuset godzin na min, ale kiladziesiąt - nie było czegoś takiego. Ale jako noga z elektroniki i pochodnych postępuję jak napisano w instrukcjach.

Dzięki za zwrócenie uwagi - nie zauważyłem. daję wykres porównawczy dla układu skrzydła, który proponowałeś (z ujemnym skosem) i to co proponował Andrzej - prosta krawędź spływu. Jak widać ten z prostą krawędzią (EDIT - jednak jestem przemęczony) natarcia spływu ma tendencję do przegięcia w pierwszej kolejności przy końcówce - potrzebne zwichrzenie, Ten drugi (nazwijmy to Twój) już nie - jak pisałem wcześniej możesz zaryzykować (ryzyko niewielkie) i nie robić zwichrzenia. Ale najpierw zdecyduj się na układ skrzydła.

Zrobiłem wg tego co zamieścił Czarek - na zrzutach było, to co było. Prosta krawędź spływu - masz na myśli nie proste natarcie a prosty spływ? Jeśli tak to układ skrzydła zmieni się ze skosu ujemnego na skos dodatni i wówczas przeciąga się przy końcówce. Zrobiłem - ale to nie skrzydło Czarka, poza tym jest mizerne ale zawsze zwichrzenie aerodynamiczne z uwagi na różne profile. Tak też w wynikach wielkiej różnicy nie ma. Nałożyłem jedną na drugą Jeśli Czarek wrzuci finalny układ mogę zrobić analizę porównawczą. Zrobiłem 6 paneli ?

Hmm, Używam Taranisa, tu ważne jest aby przestrzegać instrukcji bindowania - jeśli jest zrobiona nieprawidłowo, dzieją się różne rzeczy dziwne. Każdy odbiornik ma odpowiednie wymagania do bindowania. Czy latasz na odbiornikach FrSky czy inne są zbindowane? To też ważne. Usuwanie usterek, zawsze zaczyna się od rzeczy najprostszych, i nie wszystko na raz, gdyż po zniknięciu usterki nie wiadomo co pomogło. Wyjątek w moim postanowieniu.

Czarek - jestem Ci winien sprostowanie i wyjaśnienie. Gdy pytałeś mnie o wykres Cl vs Y powinienem już wtedy poprosić cię o rzut skrzydła z góry. Uogólniłem - co może być nie do końca słuszne w Twoim modelu Twoje skrzydło to skrzydło o skosie ujemnym - jak pokazał nasz kolega w filmie skosy ujemne przeciągają najpierw u nasady a nie na końcówce. Oczywiście dalej to duże uogólnienie, ale trzeba to wziąć pod uwagę. (zasada KISS) Zrobiłem analizę Twojego skrzydła z Twoimi profilami bez zwichrzenia. Wykresy są dobre dla każdego kąta natarcia. Może szkoda tych osiągów. Jeśli masz obawę, to zrób minimalne zwichrzenie np. 0,5 st. EDIT - proszę nie mierz kątów kątomierzem - rysowałem to "na oko" W wolnej chwili narysuję Ci prosty sposób na wykonanie skrzydeł ze zwichrzeniem - przeglądnąłem swoje zdjęcia w laptopie, nie mam nic. W domu będę dopiero za jakieś 2 tygodnie (jak dobrze pójdzie). W weekend coś namaluję.

Jest coś takiego jak kryteria podobieństw, to bardzo złożone zagadnienie. Wykorzystywane nie tylko w lotnictwie, ale i przy projektowaniu statków, łodzi podwodnych, filarów mostów, itp. Aby dobrze funkcjonowały w kierunku przejścia z modelu na obiekt rzeczywisty stosuje się wiele współczynników korekcyjnych w zależności od rodzaju płynu, opływanej powierzchni, prędkości opływu, itp. itd.. Nie zajmowałem się nigdy, oprócz "laborek" kryteriami podobieństw w stronę model > rzeczywisty samolot. Stosuję często podobieństwo dynamiczne w odwrotną stronę, do analiz makiet. Z mojego doświadczenia działa mi bardzo dobrze, ale tylko do określania prędkości przelotowej. Odnośnie prędkości lądowania - wychodzą bzdury, nie do osiągnięcia w modelu. W makietach bardzo łatwo o przeholowanie z jednostkowym obciążeniem skrzydła (im więcej detali tym łatwiej) Na tym Forum podobieństwo dynamiczne zostało już skrytykowane, ale jeszcze raz powtarzam dla mnie działa do tego, do czego go potrzebuję. Robiłem kilka analiz kolegom z naszego Forum, i potwierdzili mi wyniki np. zachowania modelu i rzędu prędkości. Np. analizując model Irydy w skali 1:5 analiza pokazała wszystkie mankamenty tego samolotu (praktycznie brak możliwości lotu na ujemnych kątach natarcia). Stąd ograniczenie prędkości maksymalnej tak bardzo restrykcyjne. (Flatter swoją drogą, ale ujemne kąty natarcia drugie) Moim zdaniem dlatego rozbili się piloci na pokazach - głównie przez beczkę "akcentowaną" - gdyby była normalna - nic by się nie stało. Widać to na wykresie z rejestratora lotu, którego kopię zamieścił chyba Andrzej Klos w jednym z wątków. Ze względu na Re, można uznać, że skala 1:10 jest graniczna, ale to raczej moja obserwacja zwłaszcza po analizach numerycznych. Ostatni raz oglądałem badania w tunelu aerodynamicznym jakieś 15 lat temu w WAT, ale bardziej pod kątem oblodzenia profili niż osiągów. Laborki z aerodynamiki miałem prawie 30 lat temu.

Pełna zgoda, ale słowo klucz, które użyłeś to: "wzajemne" Dlaczego uciekłem się do sztuczki psychologicznej? Gdyż domyślałem się co się kryje w osobowości - tym sobie to potwierdziłem. Przez wiele lat zarządzałem grupą mechaników lotniczych, specjalnie dobieranych - sami indywidualiści. Wyrobiłem sobie nazwijmy to narzędzia do zarządzania ludźmi. Naprawdę jak na moje usposobienie - byłem bardzo wyrozumiały na początku. Stąd ten komentarz o Bolerze Ravela.

Jarek, miałbym gdzieś te dwa tematy, gdyby nie były w dziale "Od czego zacząć??" czyli dla początkujących. Kolega Arek zawnioskował o reakcję, ja też zaapeluję. Apeluję do moderatorów o usunięcie tych dwóch "poradników" z tego działu i umieszczenie ich w innym dziale z dopiskiem w tytule każdego "NIE DLA POCZĄTKUJĄCYCH" To było jak nazwijmy to "Bolero" Ravela - przynajmniej z mojej strony.?

Dokładnie tak - analizuj model dla kątów użytkowych, tzn dla kątów które będą wykorzystywane w lataniu. Nie wiem czy teraz już analizujesz cały model, czy tylko samo skrzydło. Tak naprawdę oprócz dekalażu - to na ten wykres nie ma wpływu. Musisz mieć sterowny model (działające lotki) podczas lądowania - dlatego ten zabieg. To najlepiej zobrazuje rysunek To obracam wokół noska profilu, ja stara szkoła obracam wokół punktu leżącego w 25% cięciwy od noska, ale dla celów takiego małego modelu nie ma znaczenia. EDIT (sorry za tą dokładność wymiarową, ale nie chce mi się ustawiać innej)

Dobry komentarz - sorry nie rozwinąłem tematu. (skorzystam z okazji zanim dostanę bana aby wyjaśnić) Andrzej ma rację odnośnie wykresu Cl vs Y Ale pokazałeś wykres dla 0 st. z reguły dla wyższych stopni jest gorzej - dlatego zaproponowałem aby dla zera uzyskać taką krzywą. Często jest tak, że dla zera jest OK - jak na zrzucie, a np dla wyższych jest już dramat na końcówce. Ale trzymaj się Patryka - powodzenia!

Przepraszam, ok pomyliłem się o 1,8 st bez mierzenia - sądzę, że jest to w granicach błędu, mogę zrobić analizę dla ZERA i będzie taka sama (szkoda mojego czasu). Admin i Moderatorzy mogą mnie ukarać, mogą mnie wyrzucić z Forum (EDIT: zrobią co będą uważać za słuszne) - ja tylko chciałem przestrzec niedoświadczonych przed Twoimi mądrościami, aby tego nie żałowali - ot co. Wcześniej robili to inni, również w innym Twoim wątku - ale jak widać jesteś odporny na wszelkie argumenty. Aby nie być gołosłownym - to już naprawdę ostatni mój wpis w dyskusji z Tobą.

Chyba właśnie o to chodziło Czarkowi. Przepraszam, jeśli wprowadziłem Czarka w błąd. Ja głównie zajmuje się analizami do makiet, i głównie na zasadzie emergency - "ratuj mój model źle lata" lub nie lata. Aż tak mocno nie optymalizuję modeli. Czarek - masz dobrego mentora w osobie Patryka. Chciałem Ci podać kilka opcji budowy skrzydła ze zwichrzeniem, dlatego pytałem, czym będziesz wycinał żeberka. Jeśli laserem - to tu jest najlepsza metoda (dość kosztowna) https://pfmrc.eu/topic/56491-projekt-szybowiec-genesis-ii-projektowanie-i-budowa-dylemat-profilowy/page/8/ Na wcześniejszych stronach tego wątku znajdziesz jak Rafał zrobił ten przyrząd. W wątku Kesto masz inny przyrząd: https://pfmrc.eu/topic/75136-lublin-r-xiii-g-skala-155/page/10/?tab=comments#comment-766690 Tak czy inaczej z XFLR5 będziesz musiał przejść na jakiś CAD, z XFLR możesz wyeksportować skrzydło do STL, ale trzeba: - zamknąć spływ profilu, oraz - zrobić więcej paneli wzdłuż cięciwy przy eksporcie aby profile nie były kanciaste. Z STL zrobisz sobie przekroje tam gdzie chcesz. Ja często wycinam laubzegą i stosuję metodę dwóch rurek węglowych podpartych na "grzebieniu". Dobrze jest przejść z wymiarów kątowych na liniowe.

Odniosę się tylko i wyłącznie do tego co zacytowałem powyżej. Pisałem o Twoich brakach w edukacji lotniczej - abyś nie musiał długo szukać w internecie, przytoczę Ci definicję skosu skrzydła: Skos skrzydła - jest to kąt zawarty między prostopadłą do osi podłużnej samolotu a linią leżącą w odległości 25% cięciwy skrzydła od krawędzi natarcia Tu może doszukasz się skosu skrzydła rzędu 0,5 st. ale tylko dlatego, że robiłem to szybko dla celów nazwijmy to dydaktycznych (patrz rysunek) Co innego jest skos krawędzi natarcia. Ja to z Twoją wiedzą PODSTAWOWĄ? Kończę dyskusję z Tobą, gdyż nie ma ona sensu. Lepiej gdy poświęcę swój czas na pomoc innym. Jest taki dylemat Murphy'ego - czy warto się kłócić z głupcem, otóż nie, bo ktoś obserwujący z boku pomyśli, że kłóci się dwóch głupców. Tak - jesteś nieukiem i to niebezpiecznym, gdyż popularyzujesz to swoje nieuctwo.

Jakie to zwichrzenie - liniowe na całej rozpiętości? Ile stopni? Czym będziesz wycinał żebra i z czego?

Jeśli zastosujesz te profile AG z płaski spodem - to proste. Podkładasz listwę w kształcie klina pod żeberka (kąt pochylenia tego klina trzeba obliczyć - aby wyszło żądane zwichrzenie) Daj rzut kształtu skrzydła z góry.

Jak zrobisz analizę dla jakiegoś tak zakresu kątów natarcia - to popatrz jak się zmienia ten wykres. Ważne aby przeciągnięcie nie następowało najpierw w rejonie lotek.