Skocz do zawartości

Mustang Reno Race 1200mm


Rekomendowane odpowiedzi

8 godzin temu, Tender79 napisał:

Mogę zrobić w miarę prosto przejściówkę tylko zastanawiam się czy ma to sens?

Może mieć :) Projekt jest ciekawy i skoro już powstaje forma kadłuba to warto jest poświęcić trochę uwagi na dobranie profilu. Im model będzie lepiej latał tym więcej chętnych ? Oprócz Andrzeja warto by było by skrobnęli też coś w temacie nasi forumowi aerodynamicy Jarek lub Patryk ...

 

  • Lubię to 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

22 godziny temu, Tender79 napisał:

Mogę zrobić w miarę prosto przejściówkę tylko zastanawiam się czy ma to sens? 

 

Profil MH-43 dedykowany jest dla racerów, profil HQ dla szybowców końca lat 80-tych.

Teraz musisz odpowiedzieć sobie na jedno, zajebi...cie proste pytanie:

-Jaki model chcesz robić?:)

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Zrobilem szybka i szorstka (quick & rough) analize, bez wglebiania sie w szczegoly.  I wyszlo cos takiego:

 

344188279_Results2.thumb.JPG.3640a084ac72de21c289505a58bc4340.JPG

 

Ogolny widok modelu.

 

 

1354175754_Results1.thumb.JPG.d0a036c0a21f996a9ad8ae30a581b17e.JPG

 

Wyniki jako szybowiec:

 

1. MH43 jest znaczaco lepszy od HQ; zapewno dlatego, ze MH jest cienszy i ma mniejsza strzalke ugiecia.

2. Mozna dostac pewna poprawe poprzez przesuniecie srodka ciezkosci do 96mm; liczony jest od CL i poczatku skrzydla.  zalozylem Static Margin 15% tzn Xcg= NP-MCxSM=122-0.15x175=96mm.  Lepiej sprawdz.

3. Punkt neutralny jest  122mm.

4. Wyszlo, ze profil symetryczny na koncowke jest OK. Widac, ze niski Cd wygrywa!?

5. Jest tez nieco poprawy, przy zmniejszeniu zwichrzenia do 1.5deg.  Zwichenie zalozylem liniowe od CL do pierwszej paneli koncowki a potem stale 1.5deg na wszystkich panelach koncowki.  Nie chcialo mi sie liczyc ulamkow ?

 

1063095629_Plot1.JPG.e7ca1e17f0890a65dca5664d40252316.JPG   

   

 

 

 

 

 

  • Lubię to 3
  • Dzięki 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

W dniu 18.01.2023 o 10:26, Tender79 napisał:

Dzięki Kesto za podpowiedź, Na tym etapie, gdzie mam już wycięcie w kadłubie przygotowane pod HQ2/09 raczej przy nim zostanę. Z racji tego, że od razu buduję minimum dwa prototypy zrobię dwa skrzydła zwichrzeniem aerodynamicznym HQ do NACA i geometrycznym HQ2/09 do HQ2/09 -2 stopnie. będzie ciekawe doświadczenie porównać w locie dwa skrzydła.

Jest strona airfoil tools - wystarczy w okienko wpisać: race, lub racing i pojawią się profile dedykowane do tego typu modeli.

168296113_Zrzutekranu2023-01-21o17_07_15.thumb.png.3a524e848d2e85aa02510d0ba1cda886.png

 

http://airfoiltools.com/site/search?cx=partner-pub-2601928470036827%3A5136476429&cof=FORID%3A10&ie=UTF-8&q=race&sa=Search&siteurl=airfoiltools.com%2F&ref=www.google.com%2F&ss=431j82149j4

 

 

  • Lubię to 1
  • Dzięki 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

14 godzin temu, Andrzej Klos napisał:

 Mozna to oczywiscie zrobic poprzez wpisanie jakiejs krzywej, np profilu

 

 

 Andrzej masz na myśli jak np jak w Spitfire skrzydło w okolicach spływu przechodzi w kadłub?

W dniu 21.01.2023 o 10:36, Andrzej Klos napisał:

Wyniki jako szybowiec:

 

1. MH43 jest znaczaco lepszy od HQ; zapewno dlatego, ze MH jest cienszy i ma mniejsza strzalke ugiecia.

2. Mozna dostac pewna poprawe poprzez przesuniecie srodka ciezkosci do 96mm; liczony jest od CL i poczatku skrzydla.  zalozylem Static Margin 15% tzn Xcg= NP-MCxSM=122-0.15x175=96mm.  Lepiej sprawdz.

3. Punkt neutralny jest  122mm.

4. Wyszlo, ze profil symetryczny na koncowke jest OK. Widac, ze niski Cd wygrywa!?

5. Jest tez nieco poprawy, przy zmniejszeniu zwichrzenia do 1.5deg.  Zwichenie zalozylem liniowe od CL do pierwszej paneli koncowki a potem stale 1.5deg na wszystkich panelach koncowki.  Nie chcialo mi sie liczyc ulamkow ?

 

   

Andrzej dziękuję Ci bardzo za wszelkie sugestie dotyczące mojego modelu. Niestety ciągle mam duże braki w temacie aero i powiem Ci szczerze trochę nie wiem od czego zacząć bo im więcej czytam tym mniej wiem.

Reasumując, chcę się upewnić czy wszystko dobrze zrozumiałem:

1. Na pewno lepiej użyć MH43 vs HQ9

2. Nie wiem czy dobrze zrozumiałem ale optymalny setup to MH43, zwichrzony na końcówce -1,5st do NACA 0009? czy bez zwichrzenia aero, tylko samo geometryczne?

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

13 godzin temu, Tender79 napisał:

 Andrzej masz na myśli jak np jak w Spitfire skrzydło w okolicach spływu przechodzi w kadłub?

...

Nie, wrecz przeciwnie.  Spitfire mial bardzo ladne a nawet piekne przejscie skrzydlo w kadlub ale takie jest dobre tylko dla malego zakresu predkosci.  Pozniejsze samoloty mysliwskie nie mialy juz takiego ksztaltu kadluba, np Mustang:  Chodzi o widok z gory.

 

625321868_LurancMustang.thumb.JPG.60c02256077f596c9edcf39b8f901a3d.JPG

 

Ponizaj zamieszczam kilka stron z ksiazki, patrz Rys 45, 46:

 

F. Misztal, Budowa Samolotow, Cz 1, Projektowanie Samolotu, Kolo Lotnicze Studentow Szkoly Inzynieryjnej im Wawelberga i Rotwanda, Warszawa 1948.

 

Ksiazka jest na bardzo slabym papierze, wiadomo, 1948r, a ilustracje sa recznie wklejane!

 

Scan.thumb.jpg.6963decf6c9856391d49b7b195192c66.jpg

 

Scan2.thumb.jpg.75baf51ff6ff1341f82c0801d40ba004.jpg

 

Scan3.thumb.jpg.a373b2aae293b72e4ef9445911f00851.jpg

 

 

 

Ponizej moje zdjecia Victa Air Tourer zaprojektowany przez Henryk Millicer w Australii.   Przed wojna pracowal w RWD.

 

IMG_0103.thumb.jpg.2994541ac20f09cd9a56b5b39ffd67fb.jpg

 

IMG_0104.thumb.jpg.625ba9e47c2a9a9a50f037549a384200.jpg

 

 

IMG_0106.thumb.jpg.fd33eebbf5f3153269472e807dd86d0f.jpg

 

IMG_0107.thumb.jpg.b25041e96a8fbb87d45125f9872d073d.jpg

 

 

 

 

 

Zamieszczam tez jego artykul ze starej Skrzydlata Polska.

 

1973-51-52.pdf

 

Polecam ostatnie zdanie:

 

HM1.JPG.8c40d532281251d1173b693c19940222.JPG

 

 

Samolot ten mial mniejszy opor niz Spitfire!

 

HM2.JPG.3f16e3915fe7afa50b08c1c717e8149a.JPG

 

 

A takze zdjecia samolotu wyscigowego AR6:

 

1268503615_AR-620Fus201.jpg.f011ce7bee1ad6b2a66bad0d9f63c467.jpg

 

98977365_AR620Junction.jpg.ed20b59a83825d8e0810503f616c0a0c.jpg

 

inflight_ar_6.jpg.d179cea3a7a6739ecc9cd34f310ed0ef.jpg

 

 

13 godzin temu, Tender79 napisał:

 ...

1. Na pewno lepiej użyć MH43 vs HQ9

...

 Tak

 

13 godzin temu, Tender79 napisał:

...

2. Nie wiem czy dobrze zrozumiałem ale optymalny setup to MH43, zwichrzony na końcówce -1,5st do NACA 0009? czy bez zwichrzenia aero, tylko samo geometryczne?

 

MH43, koncowka NACA0009 i zwichrzenie -1.5deg

  • Lubię to 2
  • Dzięki 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

8 godzin temu, paulusr napisał:

Nawet się nie zastanawiaj MH43 lub MH33. Stosowałem ten drugi w 2 lub 3 pylonach i 1 EDF bez zwichrzenia - 0 problemów.  Jeśli byłby nieco większy można rozważyć pięciocyfrowy NACA (64-012A) też dość skuteczny.

 

Pawel,

Czy mozesz podac wymiary tych skrzydel.

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

21 godzin temu, Andrzej Klos napisał:

 

MH43, koncowka NACA0009 i zwichrzenie -1.5deg

Andrzej jestem Ci bardzo wdzięczny za rady, i poświęcony czas, dzięki takim jak Ty i wielu innym służącym dobrymi radami to forum ma szanse bytu!

Na pewno zrobię z MH43, będzie powrót do korzeni z pierwszej wersji. 

ps. Bardzo pouczajęce materiały odnośnie oporu kadłub skrzydło, to też poprawię w kolejnej wersji.

8 godzin temu, paulusr napisał:

Nawet się nie zastanawiaj MH43 lub MH33. Stosowałem ten drugi w 2 lub 3 pylonach i 1 EDF bez zwichrzenia - 0 problemów.  Jeśli byłby nieco większy można rozważyć pięciocyfrowy NACA (64-012A) też dość skuteczny.

 

Tak wracamy do MH43

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

20 godzin temu, Andrzej Klos napisał:

 

Pawel,

Czy mozesz podac wymiary tych skrzydel.

 

te z mh33 mają 90 cm. Cięciwa 19 i 12 (trapez). Naca 64012 ma 1.4 m ale cięciw nie pamiętam. Aktualnie powstaje Racer z OS 0.91 VRDF właśnie z tym skrzydełkiem. Wcześniej latały z Aira bonitta (Airacobra  z Arthobby z tylnym kołem) 0.40 quickie

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

2 godziny temu, paulusr napisał:

te z mh33 mają 90 cm. Cięciwa 19 i 12 (trapez). Naca 64012 ma 1.4 m ale cięciw nie pamiętam. Aktualnie powstaje Racer z OS 0.91 VRDF właśnie z tym skrzydełkiem. Wcześniej latały z Aira bonitta (Airacobra  z Arthobby z tylnym kołem) 0.40 quickie

 

W dniu 24.01.2023 o 00:32, paulusr napisał:

Nawet się nie zastanawiaj MH43 lub MH33. Stosowałem ten drugi w 2 lub 3 pylonach i 1 EDF bez zwichrzenia - 0 problemów.  Jeśli byłby nieco większy można rozważyć pięciocyfrowy NACA (64-012A) też dość skuteczny.

 

Skrzydlo bez zwichrzenia moglo dzialac w Twoim przypadku bo miales zbieznosc tylko 12/19=0.63, Michal ma 0.4 a to sprawia roznice:

 

1711256187_RenoMustang0degwashout.JPG.8f598f1fd1d29fa2c6977a6b42c941f3.JPG

 

Reno Mustang 0deg zwichrzenie.

 

 

1353574659_RenoMustang-1p5degwashout.JPG.28c43244aa7c81622577d5624c7c8bdd.JPG

 

Reno Mustang 1.5deg zwichrzenie

 

 

678877513_RenoMustangtrapez0degwashout.JPG.6868138150efaeff106e2277a93b9bdf.JPG

 

Twoje skrzydlo.

 

 

Wiecej na ten temat bylo w temacie Mosquito:

 

 

 

 

 

  • Lubię to 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

W dniu 19.01.2023 o 18:42, RobertK napisał:


? Oprócz Andrzeja warto by było by skrobnęli też coś w temacie nasi forumowi aerodynamicy Jarek lub Patryk ...

 

Jako formułowy aerodynamik potwierdzam, że profil MH43 to dobry wybór, ?

Pozdrawiam Patryk.

  • Haha 3
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

3 godziny temu, Grifon napisał:

Jako formułowy aerodynamik potwierdzam, że profil MH43 to dobry wybór, ?

Pozdrawiam Patryk.

Nie w tej formule ?

6 godzin temu, paulusr napisał:

 Aktualnie powstaje Racer z OS 0.91 VRDF właśnie z tym skrzydełkiem.

Paweł napiszesz coś więcej ?

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

7 godzin temu, RobertK napisał:

Nie w tej formule ?

Paweł napiszesz coś więcej ?

Jasne. Ale może nie tutaj. Założe nowy wątek. Chciałem kupić Cobrę ale stała się rarytasem za 400E co mnie odstraszyło. Znalazłem w domu stary laminatowy kadłub z czeskiego zestawu "Akrobat". Jest bardzo ok, choć może trochę pękaty. Ale skrzydło będzie lepsze niż Kobrze. 

  • Lubię to 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

2 godziny temu, paulusr napisał:

Jasne. Ale może nie tutaj. Założe nowy wątek. Chciałem kupić Cobrę ale stała się rarytasem za 400E co mnie odstraszyło. Znalazłem w domu stary laminatowy kadłub z czeskiego zestawu "Akrobat". Jest bardzo ok, choć może trochę pękaty. Ale skrzydło będzie lepsze niż Kobrze. 

No to jest nas dwóch. ?

akr.jpg

  • Lubię to 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

W dniu 11.01.2023 o 15:56, Tender79 napisał:

Żeby ułatwić sobie pozycjonowanie kopyta względem podziału formy, wydrukuję wspornik kopyta uwzględniające grubość podziału, powinno być łatwiej i stabilniej to wszystko wypozycjonować.

 

Rozumiem, że prace nad formą kadłuba trwają i kadłub będzie ekstra gładki. Po wyborze profilu dobrze jest też zastanowić się nad technologią wykonania skrzydeł. Nie wiem jaki masz plan , ale ja proponowałbym rdzenie styropianowe oklejone laminatem. Szybko i gładko, co widać na zdjęciu (profil MH43 na całej rozpiętości bez zwichrzenia.)?

furious 2.jpg

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    • Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.