Andrzej Klos

Kiedy wchodzila do produkcji Diana, ladnych pare lat temu, na stronie jednego z "czolowych" producentow szybowcow z Niemiec pojawil sie mniej wiecej taki oto diagram: Chodzilo mu o wytrzymalosc skrzydla. Nie moglem w to uwierzyc, ze inzynieryjna firma zamiescila cos takie na swojej stronie! No coz, Diany, lataja, lataje dobrze i wygrywaja z wszystkimi innymi szybowcami. Konstrukcja bezdzwigarowa zapobiega odksztalcaniu sie powierzchni skrzydla pod wplywem czasu, wilgoci i obciazen. Nawet nieznaczne zafalowania powoduja obnizeniu osiagow. Ten sam producent "uwazal", ze eliptyczne skrzydlo to kompletna przesada, bedzie niemozliwe do naprawy etc etc. No a teraz ich najnowsze dzielo, eliptyczne skrzydlo! https://www.alexander-schleicher.de/en/flugzeuge/as-33/ Nie wiem jak nazwac zachowanie Niemieckiego producenta: odtraszanie klientow, brak wiedzy, zawisc. Niewazne, wazne, ze Diana wygrywa!

Wczoraj skonczyly sie Szybowcowe Mistrzostwa Swiata w klasach Club, Standard & 15m. W klasie 15m Polscy piloci zajeli dwa pierwsze miejsca a trzy pierwsze zajela Diana 2! Trzeci byl Australijczyk, perfect combination! Ci co znaja Angielski moga podziwiac bardzo przyjemny Francuski, damski akcent podczas wywiadu z Sebastian Kawa. Az wlosy staja na karku, i nie tylko... ? https://www.soaringspot.com/en_gb/wgc2021-club-std-15m-montlucon-gueret-2021/ PS Chcialby przypomniec, ze skrzydla Diana 2 zostaly zaprojekowana calkowicie na komputerze, wliczajac w to profile, ktore zmianiaja sie wielokrotnie wzdluz rozpietosci. Nie, nie byly odrysowane od zelowki z ulubionego buta ?. Diana X? jest projektowana calkowicie na komputerze. To dopiero bedzie szybowiec!

A dwudziestolatki mozna uczyc..

Staszek moze miec racje bo wahania wydaja sie byc duze jak na model.

Kiedy projektowalem swoj motoszybowiec (prawdziwy tzn 15m rozpietosc) przeszedlem bardzo dokladnie przez wyprowadzenie rownan i napisalem arkusz w MathCad do rozwiazywania rownan na phugoid. Ale to bylo 15 lat temu i bede musial sobie przypomniec. Korzystalem z ksiazki Robert C Nelson "Flight Stability and Austomatic Control". Rownania wygladaja zabojczo na pierwszy rzut oka ale nie bylo tak zle. Trzeba tylko miec nastepna ksiazke Fred Smetana, "Stability and control derivatives". Zajmuje to duzo czasu ale pomaga zrozumiec zagadnienie. Ta analiza pozwolila mi potwierdzic, ze J1 Przasniczka jest niestabilna wokol wszystkich 3 osi. Nie mam juz programu MathCad na komputerze Zdaje sie, ze XFLR5 liczy phugoids wiec moze zobacz, trzeba tylko znalesc momenty bezwladosci kadluba skrzydel i usterzen, nie jest to az takie trudne. Pewnie powiekszenie statecznika wysokosci poprawi tlumienie ale teraz strzelam w ciemno, poczytam jeszcze raz. Dziwie sie, ze amplituda drgan wyszla za 20m??

Chyba lepiej oklejac symetrycznie...

Sa to prawdopodobnie drgania podluzne tzw phugoid: https://en.wikipedia.org/wiki/Phugoid https://www.youtube.com/watch?v=9DnSG4H2UjE https://www.youtube.com/watch?v=qszrrd_y5ak Jest tego pelno na Internet. Wyglada na to, ze w modelu brakuje damping (tlumienie).

I w ten sposob kilka wirtualnych wykresow zamienilo sie w butelke mojego ulubionego Whisky! Cuda Panie mozna zrobic dzieki tym komputerom!

Oczywiscie, ale to bylo, tak jak pisalem, tylko pogladowo aby wyjasnic dlaczego, moim zdaniem, Heron nie chce latac szybko. Tzn jest jest to sprawa profilu a nie grubej krawedzi splywu. Ale dlaczego nie, lubie takie experymenty, mozna sprawdzic cienka krawedz splywu, chociaz nie sadze aby zmiana oporu byla radykalna czy odczuwalna w modelu.

Doklejajac krawedz zmieniesz nie tylko powierzchnie ale i wydluzenie skrzydla i nie bedzie to samo. Brak rozpedzanie jest spowodowany zapewne wyzszymi oporami profilu przy malych katach natarcia tak jak pogladowo jest to pokazane ponizej: Po prostu jest to szybowiec do lotow rekreacyjnych. Gruby kadlub da dodatkowy opor ale to zapewne nie jest glownym powodem.

Co za wspanialy model! Az szkoda go na slup wystawic! Tez mam go w planach do zrobienia jako latajacy ale szybowiec PSS. Co masz na mysli aby rozrysowac ten model w skali?

Jarek, Jaki to jest program? Czekamy na krawedz splywu 4mm.

Niestety nie rozumiemy sie. Grubosc splywu w pierwszej analizie h/c~0.001 nie nic wspolnego z realna gruboscia balsy. Robi sie sie tak jak pisalem w cely unikniecia bledu numerycznego.

Darek, Przeczytaj uwaznie odpowiednie post i zapoznaja sie z wykresmi. Zamknieta krawedz splywu powoduje blad numeryczny (powiedzmy sobie matematyczny). Aby otrzymac wyniki dla krawedzi ostrej trzeba zrobic krawedz h/c~0.001. Nastepnie, trzeba by krawedz splywu pogrubic tak aby uzyskac porzadana grubosc w % i porownac wyniki. Jesli krawedz nie jest zbyt gruba wyniki wychodza podobno dosyc sensowne. Po prostu zobaczmy co wyjdzie.

Profesor Kubrynski odpowiedzial bardzo szybko. Grubosc moze byc bardzo mala nawet h/c=0.001, chodzi tylko o to aby krawedz splywu nie byla zamknieta bo zupelnie inne rownania wchodza w gre. Nie wiem czy wiesz ale w Xfoil jest funkcja aby to zrobic i na jakiej dlugosci cieciwy rozlozyc zmiane grubosci.

Chyba sie nie rozmiemy: ja chcialem powiedziec, ze nie da sie analizowac profilu "na zyletke", musi miec skonczona grubosc. Jurek, To zupenie nie na temat!

Czy Wasza rodzina modli sie przed jedzeniem? Nie. My jestesmy Polakami. Moja mama potrafi gotowac.

Jarek, Tak jak pisales pozniej, krawedz splywu profilu w analizie nie powinna byc ostra ale miec mala grubosc. Tu jest kilka stron z artykulu z mojej kolekcji, gdzie jest to wyjasnione. Jest to spowodowane bledem numerycznym wynikajacym z zastosowania warunkow brzegowych Dirichlet'a. Wyskoki na krzwedzi splywu w Twojej analize bardzo przypominaja wykrysy z tego artykulu. Mowil mi o tym takze prof Krzysztof Kubrynski ale zapomnialem wartosc. Sprawdze w przyszlym tygodniu wiec ciekawe bedzie jesli zrobisz jeszcze jedna analize z mala gruboscia krawedzi splywu.

Arek, Czy mozesz podac skad te informacje?

Wczoraj dostalem pierwszy Pfizer. Ramie bolalo mnie troche dzisiaj od rana ale wszystko przeszlo po pol godzinnej jedzie rowerem po pracy. I to wszystko na razie.

Ja nie mowilem, ze nalezy wszystko liczyc. Mowie tylko, ze modelarze czesto zapominaja iz samoloty i model lataje w tym samym powietrzu i prawa fizyki sa te same etc etc. Potwierdzam, ze przyklad kolegi @cZyNo jako znawcy aerodynamiki to bardzo kiepski przyklad, wystarczy przeczytac jego posty w tym temacie: https://pfmrc.eu/topic/60948-mosquito/page/5/ a takze tutaj: https://pfmrc.eu/topic/68457-optymalizacja-modelu-f3f/?tab=comments#comment-670261 Chociaz na koniec sie przyznal, ze nie zawsze ma racje ?. Tak jak kazdy z nas... To juz koniec moich wypowiedzi w tym wayatku. Obiecuje

Jureczku, troche wiecej poczucia humoru ?

Nie moge w to uwierzyc, ze cos takiego napisal modelarz bo zarowno model jak i prawdziwy samolot lataja w tym samym powietrzu i na oba statki powietrzne dzialaja te sama prawa fizyki. W przypadku modelu moze byc to jeszcze bardziej skomplikowane za wzgledu na male liczby Re. Moze nie kazdemu pomoga bo nie chca zaglebic sie w temat, chociaz nie jest to takie trudne A gmatwaja tym samym osobom. Rozumiem, ze nie kazdy lubi matematyke i rownania ale bez tego sie nie obedzie. Zreszta na koniec podane zostaly praktyczne porady. Juz Twoje wpisy o statecznosci podluznej, i ich sprostwanie przez Jarka, swiadcza, ze skorzystalej z dyskusji. Kazdy moze sie pomylic ale zeby az bronic sie od wiedzy?! ? I wlasnie to zostalo zrobione. Po raz kolejny nie moge w uwierzyc ?, ze mamy kolejnego czlowieka, ktory nie wierzy w teorie i glosi, ze projektowac (i nie tylko) najlepiej metoda prob i bledow. To chyba tylko na Polskich stronach. No i stad sa wyniki na zawodach... marne.