Andrzej Klos

Luzne mialem na mysli, bez usztywnien. Sprobuj zrobic z Shell Elements a dostaniesz inne wyniki. A

Kojani, Niestety nie. Stosujac solids w tym wypadku dostajesz kopletnie bledne wyniki, po prostu macierz sztywnosci jest "Ill conditioned" (sorry nie wiem jak to jest Polsku). Dodatkowo te dlugie elementy.. Zainteresowalem sie bo bardzo mnie zdziwilo, ze dwie praktycznie luzne powloki maja mniejsze odksztalcenie niz te same powloki z usztywnieniami?! Wyniki sa przypadkowe (random). Czolem A

Kojani Staszek, O to chodzilo, ja widze wszystko! Zajmuje sie Metoda Elementow Skonczonych od 30 lat, praktycznie codziennie. Sorry, ale tak niestety nie mozna modelowac cienkich powlok, powienienes uzyc Shell Elements. Solids beda za sztywne w tym ukladzie i ich zastosowanie w takim ukladzie powoduje bledy, szczegolnie elementy tetra pierwszego stopnia (4 nody). Ponadto te elementy tetra sa za dlugie, duzo za dlugie. Nie chce zabierac miejsca koledze, jak masz wiecej pytan napisz Prywatna Wiadomosc. Czolem A

Duzo pisania i trudno sie dogadac a jak to tu mowia: Obrazek jest warty 1000 slow. Po prosto przyslij siatke elementow modelu 1 lub 2. A

Staszek (kojani), Tetrahedral elementy sa elementami typu "solid" do 3D ukladow a Ty masz powloki, wiec nie za bardzo rozumie jak zostaly zastosowane, Prosba jeszcze raz, pokaz siatke elementow, mozesz zrobic Screen Print lub uzyc Snipping Tool z Windows. Czy chcesz powiedzec, ze 1.5mm poszycie bylo zamodelowane elementami tetra? Sorry, znowu nie rozumie: czy chcesz powiedziec, ze nie powinien latac a jednak lata: czy moze, ze lata ale wyboczyla sie powloka skrzydla. Wszyscy wiemy, ze skrzydlo bez zeber bedzie dzialac, najlepsze dowody to Foka no i oczywiscie Diana. W modelu styropian podtrzymuje skorupe skrzydla i glownie zapobiega jego wyboczeniu przy naprezeniach sciskajacych. Kiedys nie mialem co robic wieczorem (??) i testowalem stare skrzydlo od modeu PSS (F18 Hornet). Obciazylem skrzydlo ksiazkami mniej wiecej eliptycznie. Skrzydlo nie peklo ale zapadla sie gorna powierzchnia (byl fornir na bialy styropian bez dzwigara). Czolem A

Staszek, kilka stron dalej wklejony zostal dzwigar w postaci pionowej sklejki. laczacej gorna i dolna powierzchnie i skrzynke bagnetu. Drugi Staszek, czy mozesz pokazac siatke elementow dla kazdej z tych trzech analiz? A

Koledzy, Sorry, nie za bardzo rozumie, jak "dzwigar" skladajacy sie tylko z gornej i dolnej skorupy (bez polaczenia pomiedzy nimi , jesli dobrze rozumie) ma mniejsze ugiecie od skorupy z zebrami wewnetrznymi. A

Jeszcze raz moje 3 grosze. Chcialbym niesmialo zasugerowac, ze jesli bedziesz zastanawial sie nad przesuwaniem SC do tylu, to moze dla bezpieczenstwa kroczki tylko o 5mm. A

Jesli trzeba podtrzymywac w locie plecowym to chyba SC jest za bardzo z przodu? Ale byc moze na plecach trzeba latac troche szybciej tym profilem..

Lucjan, To bardzo ciekawe, byc moze dlugi nos Iskry bedzie mial wplyw na polozenie srodka ciezkosci. Lot plecowy powienien pokazac. Czlowiek uczy sie cale zycie.. A

Tak

Tez tak uwazam.

Lucjan, To, ze model nie bedzie chcial sie oderwac od ziemi to byla mala przenosnia, chodzi o to, ze przy przednim polozeniu SC bedzie nie tylko trudno sie oderwac od ziemi ale tez np wyprowadzic z nurkowania czy zrobic petle. Po prostu bedzie "za malo" statecznika wysokosci i.e. model bedzie ciezki na dziob. Tak przednie polozenie moze wyniknac np w samolocie z Leading Edge Extensions (np F16, MiG29 etc) bo wtedy dodaje sie ich powierzchnie etc. Ale wtedy trzeba uwzglednic wszytkie powierzchnie i trudno mowic o Sredniej Cieciwie. Czy napewno tak jest w Iskrze? Wprawdzie Iskra ma male wloty silnika wystajace poza krawedz natarcia natarcia.. Domyslam sie, ze nie pomyliles polozenia SC z Stability Margin 10-15% (zapas statecznosci). Tutaj jest artykul na ten temat, tez z RC Jet Int. Czolem A PS Czy mozesz zeskanowac strony o ktorych wspominales? Chetnie poczytam.

SC w 10-15% Sredniej Cieciwy??? Moze nie starczyc wychylenia steru wysokosci zeby sie od ziemi oderwac... Chyba raczej 25-30%. Sa do tego rozne programy (miedzy innymi na stronie Piotr P), ktory uwzglednia statecznik poziomy. A PS Klapy (i hamulce) napewno pomoga w bardziej stromym podejsciu. Iskra ma wsrod Polskich pilotow przydomek "motoszybowiec" bo tak dobrze szybuje po awarii silnika.

Ok,Ok, nie chodzilo o roznice z powodu niedokladnosci budowy, ale o ogolny kat zwichrzenia. Poprzednio pisales, ze moze byc 2deg.. Teraz jest to jasne.

Tomek, Sorry, nie wiem o czym mowisz powyzej. Zwichrzenie skrzydla to roznica w kacie natarcia pomiedzy np cieciwa przy kadlubie i na koncowce skrzydla. A

Tomek, Przygotowalem specjalny model z ostrym dziobem.. A

Tomek, Czy sprawdziles moze zwichrzenie? A

Tomek, Gratulacje, super dzwiek silnika. Czy rzeczywiscie zastosowales zwichrzenie tak jak napisales 2.5-3deg? Czolem Andrzej

http://www.aliexpress.com/ http://rc-castle.com/index.php Kupowalem z obydwu sklepow, bezproblemowo. A

Krzysiek, Jedrek wyprzedzil mnie o kilka sekund. Tlumik stanowi stosunkowo duza mase na duzym ramieniu od silnika i spowodowal wylamanie w sztywnym miejscu polaczenia. Najlepiej zastosowac gietkie (flexible) polaczenie pomiedzy silnikiem i tlumikiem. Mozna by tez zmienic troche szczegoly tlumika aby zmniejszyc wplyw karbu (ta plytka do przykrecania do silnika powinna bardziej stopniowo zmieniac grubosc). Albo podeprzec tlumik elastecznie do kadluba (troche bardziej ryzykowne). Czolem A

P, Kolega uzywal ABS. A

Bartek, Tak, trzpienie czesto pekaja a nie sprzedaja czesci zamiennych. Ja mam Parkzone Corsair i na podstawie pomiarow zrobilem 3D CAD model. PZ Corsair jest chyba mniejszy od Twojego, podwozie jest E-flite size 10-15. Kolega, ktory ma 3D printer wydrukowal mi kilka ale te drukowane jakos nie chca pekac... Trzeba tylko je troche oszlifowac i wywiercic dokladniejsze otwory. To jest plik *.stl do pobrania kto potrzebuje E-flite size 10-15. Trzeba tylko zmienic .doc na .stl Corsair.doc Byc moze da Ci to pomysl jak zbudowc swoj mechanizm. Dobrze jest tez nasmarowac mechanizm (tzn slimak) przed zamontowaniem. Fabryka czesto (zawsze?) zapomina. Ja uzywam lekkiego smaru z teflon'em. Czolem A

Idea moich postow w tym temacie jest pomoc Cuboch'wi. Szkoda aby rozbil model w pierwszym locie. Ja lubie konkretne dyskusje techniczne. W Polsce na palcach jednej reki mozna policzyc modelarzy ktorzy zbudowali Mosquito. Sam tez nie zbudowalem a mimo to pamietam rozpacze roznych ludzi z Internet, ktorzy rozbili Mosquito, najczesciej w pierwszym locie. Pewnie dlatego ze prosta aerodynamika stosowana to moje hobby (jakby sie ktos jeszcze nie domyslil). W moim klubie (~70 modelarzy) jak tylko przynioslem Freewing Mosquito, prawie wszyscy zaczeli sie wypytywac o zwichrzenie. Analiza profili i osiagow to tez moje male hobby. Dziekuje za poparcie ale ja sie ani nie obrazam ani nie przejmuje ale dziwi mnie troche brak wiedzy w kraju. Trudno mi w to uwierzyc, ze cos takiego napisal dorosly czlowiek w XXI wieku! Reszta tego postu to natlok mysli nie na temat. Czolem A

Wydaje sie, niektorzy koledzy szybciej potrafia napisac swoj post niz inny przeczytac. Trudno wiec mi oprzec sie odrobinie cynizmu zmieszanego z sarkazmem, sorry ale musze (intencje sa jednak dobre, zapewniam): Tomek Jurek CzyNo Pop pierwsze Mosquito ma dwa silniki, czyli 2 śmigła, co oznacza ogromny hamulec np. przy lądowaniu. Z doświadczenia wiem, że lądowanie Łosiem może się odbywać niemal w miejscu i to bez klap, kwestia tylko obrotów silnika. Zgadza sie, 2 silniki i taka sama ilosc smigiel. Piatka z arytmetyki ! Ale tym razem chodzi nie o hamulce ale raczej o ich brak. Celem projektu Mosquito bylo zrobienie modelu o wiekszej sprawnosci (maly opor) a nie instalowanie "elektrowni" na pokladzie. Oprocz tego bardzo przyjemnie laduje sie na klapach (wynalazek sprzed ~100 lat). Poza tym przy ladowaniu nie uzywasz sinikow jako hamulcow ale odwrotnie, "wieszasz" sie na silnikach aby zmniejszyc predkosc ladowania (+ oplyw skrzydla). Mogłem oczywiście dać mniejsze silniki, ale po co skoro różnica w wadze była pomijalna dla takiej wielkości modelu. Czemu? Po co? Bo taniej, lzej, sprawniej i bardziej ekologicznie. Czy po zrobieniu skrzydła sprawdzasz profile jak sie maja do tego zaprojektowanego? Czy kolega któremu to policzysz zrobi finalnie dokładnie skrzydo z takimi profilami? Śmiem wątpić. Wszystko to powoduje,że u 95% modelarzy ich profil niewiele ma wspólnego z tym wyliczonym,wybranym, Jesli nie sprawdzacie to polecam. Sa do tego specjalne templates (formatki??) np na Profili. Skoro sa tzn znaczy modelarze to potrzebuja i robia, przynajmniej wielu innych. Przy okazji, nos profilu jest bardzo wazny. Ja np robie to zawsze (moi znajomi modelarze tez, chociaz przyznam, ze glownie szybownicy). Ponizej zdjecie mojego nowego skrzydla gdzie cisnienie od pompy troche za bardzo splaszczylo nosek, poprawione zywica+microbalony. Zdazylo mi sie to kilka razy.. a mimo to ludzie latają i nie mają problemów z lądowaniem czy zakrętami. Tak naprawdę większość popularnych profili modelarski zapewni modelowi dostateczną łatwość pilotażu takiego modelu. Nie zupelnie na temat. Zachowanie modelu zalezy od profilu i ksztaltu skrzydla. Nie licząc modeli wyczynowych i wyczynowego latania dałbym sobie spokój z szukaniem czy 2 % różnicy w parametrach profili wpłynie na właściwości lotne modelu. Hurra! Nareszcie! I tu jest cale sedno mojego "wywodu"; ciesze sie, ze w koncu ktos trafil chociaz przez przypadek i zajelo to kilka stron. Roznica pomiedzy CD (Clark Y & Mix) dla wiekszych predkosci (>90-120km/hr) jest 25-33% (zalezy jak sie podzieli 0.008/0.006 czy 0.006/0.008) a nie 2% . Tym razem dwoja z arytmetyki! Dla mniejszych predkosci roznica w CD jest niewielka. Chyba nawet Jurek sie zgodzi, ze 25-33% mniejszy opor skrzydla sprawi roznice. Los to jest Twoj model (bardzo ladny zreszta) ale inni moga miec inne podejscie. Tak ja to moja Babcia mowila: Jednemu podoba sie corka innemu tesciowa. Mialem nadzieje, ze wprowadze dyskusje na temat zastosowania profili i rozkladu sily nosnej. Myslalem, ze koledzy zaproponuja "dziesiatki" profili i dzieki temu wszyscy sie czego nauczymy... Celem moich "wywodow" nie jest zadna filozofia (raczej fizyka) a przyblizenie prostych praw aerodynamiki. Sa to tak podstawowe obliczenia, ze trudno jest je nawet nazwac obliczeniami. Czolem A